Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-5045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л..

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострица Ю.Н., Лаврентьевой А.Н., Лыскина Г.И., Чеплиева В.О., Блинниковой Р.А., Павленко Л.Л., Кабанова С.С. к ООО «Строитель-1», 3-и лица Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, внешний управляющий Ковалева М.В., Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства,

по кассационным жалобам ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» и Министерство культуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Кабанова С.С. и Павленко Л.Л. – Богатырева Е.С. по доверенностям от 25.05.2010 г. и от 06.05.2010 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кострица Ю.Н., Лаврентьева А.Н., Лыскин Г.И., Чеплиев В.О., Блинникова Р.А., Кабанов С.С., Павленко Л.Л. обратились в суд с иском к ООО «Строитель-1», 3-и лица Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, внешний управляющий Ковалева М.В., Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска истцы указали, что заключили с ответчиком договоры на участие в долевом строительстве. Свои обязательства по финансированию строительства жилого дома по пер. Университетскому, 86/218-224, <адрес> они исполнили. Ответчик же нарушил обязательство по строительству жилого дома, сдаче его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006г. (впоследствии, срок сдачи дома продлевался неоднократно, последняя дата 17.07.2009г.), и передаче им в собственность квартир и парковочных мест в подземной автостоянке. Дом до сих пор не завершен строительством, на основании судебных постановлений Арбитражного суда РО зарегистрирован на праве собственности за ООО «Строитель-1» как объект незавершенного строительства и находится в ипотеке у ФГОУВПО «Ростовская государственная консерватория им. С.В.Рахманинова» (далее - Консерватория).

Истцы считают, что ответчик, оформив право собственности на объект незавершенного строительства, нарушил их права и законные интересы, поскольку строительство осуществлялось, в том числе за счет их денежных средств. О нарушении своих прав и законных интересов они узнали в июне 2009г., так как до этого ответчик никакой информации о признании права собственности за собой на объект незавершенного строительства и ипотеке им не сообщал.

14.09.2009г. по заявлению дольщиков Арбитражным судом было вынесено определение об отмене определения Арбитражного суда РО о прекращении производства по делу № А53-2830/2008-С2-11 от 03.07.2008г и мирового соглашения от 03.07.2008г., в силу которых ООО «Строитель-1» оформил на себя право собственности и ипотеку в пользу Консерватории, и дело направлено на новое рассмотрение.

15.06.2009г. определением Арбитражного суда № дела А53-6970/2009 в отношении ООО «Строитель-1» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Таким образом, истцы полагают, что у них возникло право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом лит. «А», общей площадью 26 088,5 кв.м., с процентом готовности - 83, расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Министерства культуры РФ просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В отношении истцов, ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Министерство культуры Российской Федерации и ФГОУВПО «Ростовская государственная консерватория им. С.В.Рахманинова» (далее - Консерватория) с решением суда не согласились, подали кассационные жалобы на постановленное по делу решение суда, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Кассаторы указывают, что судом разрешен вопрос о их правах и обязанностях, так как земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, является собственностью РФ и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Консерватории. При этом Минкультуры РФ является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, переданного Консерватории. По мнению кассаторов, признание права собственности на спорный объект может привести к незаконному изъятию земельного участка. Кроме того, представитель Минкультуры РФ заявляет, что выводы суда о передаче функций заказчика и генподрядчика не соответствуют действительности, такой договор между ООО «Строитель-1» и Консерваторией заключен в нарушение специальной правоспособности учреждения и без согласия собственника земельного участка. Следовательно, у ответчика не было права на привлечение денежных средств от граждан для целей строительства многоквартирного жилого дома. Недостроенный дом, по мнению кассатора, не является объектом гражданских прав, а потому иск не подлежал удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2010 года удовлетворен иск граждан: Кострица Ю.Н., Лаврентьевой А.Н., Лыскина Г.И., Чеплиева В.О., Блинниковой Р.А., Кабанова С.С., Павленко Л.Л. к ООО «Строитель-1» о праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Этот объект незавершенного строительства на дату принятия решения суда находился в собственности у ответчика ООО «Строитель-1».

Спора о земельном участке, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, истцы не заявляли и решения относительно прав и обязанностей Минкультуры России на данный земельный участок, судом не принималось.

В связи с этим необоснованным является довод Минкультуры России в кассационной жалобе на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях на земельный участок, на котором осуществлено строительство данного жилого дома.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности признания за истцами права собственности на объект долевого строительства подлежат отклонению исходя из следующего.

Государством, согласно ст. 45 Конституции РФ, гарантируется защита права частной собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении спорного объекта в 2004-2005 годах между истцами и ООО «Строитель-1», которому по договору от 20.09.2003 г., ФГОУВПО «РГК им. С.В.Рахманинова» переданы функции заказчика и генподрядчика по строительству спорного жилого дома, были заключены договора на участие в долевом строительстве жилого дома.

Судом установлено, что истцы выполнили условия заключенных договоров, оплатив полностью стоимость своего участия в финансировании данного строительства.

Из материалов дела следует, что за ООО «Строитель-1» 04.08.2008 г. было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

15.06.2009г. определением Арбитражного суда № дела А53-6970/2009 в отношении ООО «Строитель-1» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Норма ст. 219 ГК РФ позволяет определить момент возникновения права собственности на вновь построенный объект недвижимости (недвижимую вещь). Такой момент связан с моментом государственной регистрации права.

В настоящее время именно Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные объекты Российской Федерации" является тем правовым актом, который регулирует возникновение права собственности инвесторов на вновь возводимые объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, основанием государственной регистрации возникновения права собственности инвестора (участника долевого строительства) является как сам факт создания объекта недвижимости, так и набор юридических фактов и документов, которые передаются в регистрирующие органы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент возникновения настоящего спора степень готовности спорного объекта составляет -83%, т.е. жилой дом является объектом незавершенного строительства, в отношении застройщика введена процедура банкротства и истцы не могут во внесудебном порядке оформить право собственности на возводимый по договору объект, зарегистрировав его за собой в установленном законом порядке.

Анализируя положения ст.12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права в судебном порядке, положения ст. 130 ГК РФ, относящей объекты незавершенного строительства к недвижимому имуществу, следует прийти к выводу о возможности защиты дольщиком своего права по договору долевого участия в строительстве, в случае не исполнения его условий, путем предъявления в судебном порядке требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом, кассатором не опровергнуты. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, доводы жалоб не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» и Минкультуры России.

Учитывая изложенное, поданные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» и Министерство культуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи