Решение

Судья Целованьева Н.А. № 33-5573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Балахтина А.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26.01.2011 г.

У с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Балахтина А.А. недоимки по налогу.

В обоснование заявитель ссылается на то, что ответчик по сведениям представленным в налоговый орган Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области имеет на праве личной собственности земельный участок, относящийся к категории земли поселений для предпринимательских целей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст 338 НК РФ ответчик является налогоплательщиком земельного налога. Согласно расчетам земельный налог, подлежащий оплате Балахтиным А.А., составляет ... руб. Ответчику направлено налоговое уведомление на оплату земельного налога, но данный налог он не оплатил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области удовлетворены требования заявителя МИФНС России №22 по РО в полном объеме.

В кассационной жалобе Балахтин А.А. просит отменить решение Морозовского районного суда от 26.01.2011 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не уведомленных надлежащим образом о дне судебного разбирательства. Судом не исследованы все обстоятельства по делу, не проверен расчет суммы задолженности и расчет правильности начисления пени.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Балахтина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствии Балахтина А.А., суд, сославшись на рассмотрение заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суд не выяснил.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении Балахтина А.А. о судебном заседании, назначенном на 26.01.2011г.

Таким образом, нельзя признать, что Балахтин А.А. был извещен судом о времени и месте судебного заседания на 26.01.2011г. надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по поданному заявлению, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда расчета суммы недоимки по налогу и его обоснование.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению сторон, а также, разрешая требования заявителя по существу следует учесть, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении " ), после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26.01.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: