с. Куратова Л.В. 44г-42/11

д. Хачатурова Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 27 апреля 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 08 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка « С.» (открытое акционерное общество) по доверенности У. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « С.» (открытое акционерное общество) к Ш.К., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк « С.» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ш.К., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком « С.» (открытое акционерное общество) и Ш.К., Ш.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам были предоставлены кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Одновременно в обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты>

Поскольку ответчиками не производилось своевременное, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, истец просил взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Ш.К., Ш.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка « С.» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка « С.» (открытое акционерное общество) по доверенности У. просит решение суда первой инстанции от 25 мая 2010 года и кассационное определение от 26 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Определением судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 08 апреля 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного коммерческого банка « С.» (открытое акционерное общество) по доверенности У., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка « ФИО21» (открытое акционерное общество) в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что договор залога № транспортного средства не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, в связи с чем его нельзя считать порождающим правовые последствия. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

При таких данных судебные постановления судов первой и второй инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в указанной части.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной выше части, президиум находит возможным принять по делу в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, а судами первой и второй инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Председатель: подпись. С.В. Потапенко

Верно:

судья

Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова