с. Полищук Г.М. 44г-40/11

д. Андреев А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 27 апреля 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 08 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А., рассмотрев по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) по доверенности Ускова М.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к Золотухину В.П., Золотухиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Золотухину В.П., Золотухиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Союз» (открытое акционерное общество) и Золотухиным В.П., Золотухиной И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам были предоставлены кредитные денежные средства на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Одновременно в обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты>

Поскольку ответчиками не производилось своевременное, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, истец просил взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, с Золотухина В.П., Золотухиной И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) по доверенности Усков М.В. просит кассационное определение от 26 августа 2010 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Определением судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 08 апреля 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) по доверенности Ускова М.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, исходил из того, что договор залога № транспортного средства не был зарегистрирован в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, в связи с чем его нельзя считать порождающим правовые последствия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

При таких данных кассационное определение от 26 августа 2010 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2010 года и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, отменить, оставить в силе в указанной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2010 года.

Председатель: подпись. С.В. Потапенко

Верно:

судья Волгоградского областного суда: Н.А. Соловьева