Решение

Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-4779/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.И.И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011г., которым постановлено: «Отказать Т.И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Волгоградского областного суда от 07 июля 2010 года.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2010 года, Т.И.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.08.2009г. по гражданскому делу по заявлению Т.И.И. об обжаловании законности п.2 приказа № П/016 и.о. руководителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, 11 января 2011 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении с 20.08.2010 года процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Волгоградского областного суда, указывая, что он участия в суде кассационной инстанции не принимал, кассационное определение получил почтой 19 августа 2010 года. Считает, что период с 08.07.2010 года по 20.08.2010 года из шестимесячного срока следует исключить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.И.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу, что привело к нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года вступило в законную силу 07 июля 2010 года (с момента вынесения кассационного определения), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования определения суда от 27 апреля 2010 года и кассационного определения от 07.07.2010 года, согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, начинает исчисляться с 08.07.2010 года по 08.01.2011 года.

Последний день подачи надзорной жалобы приходился на выходной день – 08.01.2011 года, а, первым рабочим днем был 11.01.2011 года, а 11.01.2011 года было подано Т.И.И. заявление в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока обжалования заявителем суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что у заявителя имелась возможность представить жалобу в срок, предусмотренный действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011г оставить без изменения, частную жалобу Т.И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: