Решение

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-5178/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. и К. о расторжении договора купли продажи квартиры,

по кассационной жалобе С.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к С. и К. о расторжении договора купли продажи квартиры № дома № по <адрес> и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с С. в пользу С. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения С., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к С., К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании его недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2010 года между С. и К., действующим от ее имени по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры ей переданы не были, в связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности на жилое помещение. До настоящего времени договор купли-продажи от 24 августа 2010 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, не произведена государственная регистрация права собственности С. на квартиру.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенный 24 августа 2010 года между С. и К., действующим на основании доверенности от ее имени.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенный 24 августа 2010 года между С. и К., действующим на основании доверенности от ее имени, применив последствия недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ; истребовать имущество у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1, 2, ст. 36 ч.1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, (ст. 450 ГК РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора приватизации от 26.01.2010 года.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

24 августа 2010 года между К., действующим на основании доверенности за № от 23.08.2010 года от имени С. (с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств по договору), и С. («Покупателем») был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>.

При заключении данной сделки сторонами были соблюдены все требования, предъявляемые к данному виду договора, определены предмет, цена договора, договор заключен лицами, имеющими на это право, денежные средства по указанному договору переданы, выполнены все условия договора.

С., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи от 24 августа 2010 года ей не были переданы, квартира по акту приема передачи С. не передавалась.

Указанные обстоятельства опровергаются копией регистрационного дела, предоставленного в распоряжение суда по запросу Управлением Росреестра по Волгоградской области (л.д. 60-62).

Доводы кассационной жалобы о фиктивности акта приема-передачи квартиры ничем не подтверждены, а потому являются голословными.

Обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, что не получение истцом от своего представителя денежных средств по сделке не является основанием расторжения договора, так как обязанность передать деньги ответчиком выполнены.

Надлежащее исполнение К. обязанностей перед С. по сделке купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Правомерно был опровергнут довод истца о том, что к договору купли-продажи от 24 августа 2010 года должны быть применены последствия недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила суду надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что С., своими действиями создавала у С. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Более того, в установленном законом порядке указанная сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ не была признана недействительной, в связи с чем применить последствия недействительности такого договора у суда не имелось оснований.

Суждения кассатора в жалобе о необходимости возложения на К. обязанности по возмещению С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей противоречат положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в данной части.

По мнению С. судом первой инстанции помимо прочего нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя ответчика К., назначаемого судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из анализа приведенной нормы процессуального права следует, что ее применение возможно лишь в случае, когда суду не известно место жительство ответчика. Вместе с тем, ни истец, ни тем более ответчик С. на протяжении всего судебного разбирательства не заявляли суду о неизвестности места жительства ответчика К. Как усматривается из текста искового заявления, С. лично указывала место жительство К. как <адрес>. Оснований сомневаться в том, что ответчик по данному адресу не проживает у суда первой инстанции не имелось. Отсутствовали в деле также сведения о не получении ответчиком посылаемых повесток ввиду выбытия адресата.

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: