Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-5170/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе З. на неправомерные действия СНТ « <данные изъяты>» в связи с отказом в выдаче копии трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя заявителя З. – П., заинтересованного лица Г.,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявленные требования З. на неправомерные действия СНТ « <данные изъяты>» в связи с отказом в выдаче копии трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия председателя СНТ « <данные изъяты>» Г., выразившиеся в отказе в выдаче копии трудовой книжки заверенной надлежащим образом З. - неправомерными.

Взыскать с СНТ « <данные изъяты>» пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за отказ в выдаче копии трудовой книжки.

В остальной части требований З. о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя П., поддержавшего доводы жалобы, и возражавшего против жалобы Г., представителей М., Ч., поддержавших доводы жалобы Г., возражавших против жалобы П., судебная коллегия

установила:

Заявитель З. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия СНТ « <данные изъяты>» в связи с отказом в выдаче копии трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с СНТ « <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 11 декабря 2010г. она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, с целью получения кредита на неотложные нужды. До настоящего времени надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки ей не выдана.

Просила суд признать действия председателя СНТ « <данные изъяты>» Г., выразившиеся в отказе в выдаче копии трудовой книжки заверенной надлежащим образом - неправомерными. Взыскать с СНТ « <данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель заявителя – П., заинтересованное лицо Г. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. с 22 декабря 2003г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с СНТ « <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

10 декабря 2010г. заявительница обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, необходимой для получения кредита на неотложные нужды.

Председатель правления СНТ « <данные изъяты>» Г. указанное заявление получила 11 декабря 2010г., что следует из отметки на заявлении. Между тем, до настоящего времени запрашиваемый документ заявителю не выдан.

В обоснование причин неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ, заинтересованное лицо указывала на отсутствие технической и материальной возможности для изготовления копии трудовой книжки. Данное обстоятельство правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание по мотивам установления трудовым законодательством прямой обязанности работодателя обеспечить работника копиями документов, связанных с его работой. Перечень обстоятельств, при которых работодатель может быть освобожден от такой обязанности, ст. 62 ТК РФ не содержит.

Кроме того, указанные документы должны предоставляться работнику безвозмездно за счет работодателя, в рассматриваемом случае за счет СНТ « <данные изъяты>».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия СНТ « <данные изъяты>» в лице председателя правления Г. не соответствуют трудовому законодательству Российской Федерации, нарушают законные права З., а потому правомерно были признаны неправомерными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с таким решением, заинтересованное лицо Г. в кассационной жалобе указывает на то, что отношения между СНТ « <данные изъяты>» и З. носят трудовой характер, в связи с чем заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В остальной части доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Г. об отсутствии технической и материальной возможности при изготовлении копии трудовой книжки З. ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя требования заявителя о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, учел требования разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу З. в связи с не предоставлением копии трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения размера компенсации не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя З. – П.. в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя заявителя З. – П., заинтересованного лица Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: