Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-5172/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ш., Б., К., П., Л., К., Т., Б., Волгоградского областного отделения общественной организации « <данные изъяты>», К., К., П., М. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационным жалобам К., Ш., Б., К., П., Л., К., Т., Б., К., К., П., М., Волгоградского областного отделения ООО « <данные изъяты>»

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях К., Ш., Б., К. Кирилла, Владимировича, П., Л., К. (до брака Бударникова) Ольги Сергеевны, Т., Б., Волгоградского областного отделения общественной организации « <данные изъяты>», К., К., П., М. к администрации Волгограда о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на здание – Лит А,А1, А2, под А общей площадью 4009,7 кв.м. расположенного по адресу <адрес> за К. на 670/1000 долей, за Ш. на 27/1000 долей, за Б. на 32/1000 доли, за К. на 80/1000 доли, за П. на 13/1000 доли, за Л. на 5/1000 доли, за К. (до брака Бударникова) Ольгой Сергеевной на 11/1000 доли, за Т. на 14/1000 доли, за Б. на 55/1000 доли, за Волгоградским областным отделением общественной организации « <данные изъяты>» на 18/1000 доли, за К. на 43/1000 доли, за К. на 16/1000 доли, за П. на 11/1000 доли, М. на 5/1000 доли – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителей М., Б., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что ими были приобретены доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством нежилого помещения и земельного участка площадью 2993 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Просили суд признать за ними право собственности на приобретенные ими доли в праве общей долевой собственности на здание – лит. А, А1, А2, под А, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4009,7 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительство нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после приобретения указанного объекта недвижимости, истцы осуществили самовольное строительство данного объекта, в результате чего его площадь увеличилась с 968 кв.м. до 4009,7 кв.м.

Отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании прав собственности.

Однако согласиться с обоснованностью данного вывода суда нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ судом во внимание приняты не были и надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что при строительстве спорного объекта недвижимости истцами были соблюдены все градостроительные и строительные нормы и правила.

Указанное подтверждается заключением ОАО « <данные изъяты>» о техническом состоянии несущих строительных конструкций, заключением судебно-строительной технической экспертизы от 24.02.2011г., тепловизионным обследованием здания, а также обследованием глубины заложения фундаментов.

Управлением Государственного пожарного надзора по Кировскому району г.Волгограда признано возможным эксплуатация помещения.

Кроме того, истцами предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако, виду того, что в представленном заявлении отсутствовали документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявленные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2011 года отменить постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования К., Ш., Б., К., П., Л., К., Т., Б., Волгоградского областного отделения общественной организации « <данные изъяты>», К., К., П., М. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за К. право собственности на 670/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, Al, A2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ш. право собственности на 27/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Б. право собственности на 32/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за К. право собственности на 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, Al, A2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за П. право собственности на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Л. право собственности на 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Б. право собственности на 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Т. право собственности на 14/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Б. право собственности на 55/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Волгоградским областным отделением общественной организации « <данные изъяты>» право собственности на 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит A, Al, A2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за К. право собственности на 43/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за К. право собственности на 16/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, А1, А2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за П. право собственности на 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит А, Al, A2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за М. право собственности на 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - лит A, Al, A2, под А, общей площадью 4009,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: