Решение

Судья Наценко Е.М. Дело № 33-5169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе К.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО « <данные изъяты>» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № 21.12.2007г. в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя И., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО « <данные изъяты>» и К. 21.12.2007г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> из расчёта 16,00% годовых на срок до 21.12.2014г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2007г. с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Истец свои обязательства выполнил, предоставил К. кредитные денежные средства. Ответчик, в нарушение п. 10 кредитного договора в установленный срок не уплатил сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО « <данные изъяты>» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с К. в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные дей­ствия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторон­ний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется пре­доставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2007г. между ООО « <данные изъяты>» и К. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта 16,00 % годовых, сроком до 21.12.2014 года, для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 10 кредитного договора К. обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на расчётном счёте №, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора К. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из текущего долга по кредиту - <данные изъяты>; срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

При определении размера задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2007г. судом первой инстанции были приняты во внимание произведенные К. 21 февраля 2011г. и 14 марта 2011г. платежи на сумму <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>.

В условиях того, что кредитором К. нарушено право банка на своевременное получение кредитных денежных средств и процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с постановленным решением, К. в жалобе указывает, что нарушение обязательств по кредитному договору № от 21 декабря 2007г. явно несоразмерно последствиям просрочки его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был обязан снизить размер пени по просроченному долгу и процентам до величины банковского процента ставки рефинансирования.

Указанный довод не влечет отмену постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Ни одно из приведенных выше обстоятельств в рассматриваемом случае не имели место быть.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик К. в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований ООО « <данные изъяты>» в полном объеме, чем выражала свое согласие как с размером задолженности по основному долгу, так и с размером штрафных санкций за нарушение своевременного и надлежащего исполнения условий договора. Заявлений относительно необходимости применения к исковым требованиям ООО « <данные изъяты>» положений ст. 333 ГК РФ от К. не поступало.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на отсутствие в кредитном договоре стоимости всего кредита, поскольку противоречит п. 1 договора № от 21 декабря 2007г., согласно которому сумма кредита составляла <данные изъяты>

Указание К. на несоответствие кредитного договора № от 21 декабря 2007г. требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания данной сделки ничтожной; противоречие положениям Закона «О защите прав потребителей» пунктов договора, возлагающих на нее обязанность по выплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком в судебном заседании кредитный договор, предусматривающий оплату единовременной комиссии не обжаловался и в сумму задолженности комиссия не входит.

По мнению ответчика, ООО « <данные изъяты>» не в полном объеме предоставил ей информацию об условиях кредита, между тем, данный довод жалобы является голословным и противоречащим материалам гражданского дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: