Решение

Судья Рыжова Л.А. гражданское дело № 33-4314/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дмитриенко Елены Александровны по доверенности Д.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Елены Александровны к Тимачевой Анастасии Петровне, Дмитриенко Александру Анатольевичу о признании недействительным, как несоответствующий закону, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № от 29 марта 2010 года, понуждении Тимачеву А.П. возвратить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Дмитриенко Елены Александровны в пользу Тимачевой Анастасии Петровны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриенко Е.А. обратилась в суд с иском к Тимачевой А.П., Дмитриенко А.А. о признании сделки по продаже автомобиля недействительной в связи с несоответствием закону, понуждении возвратить автомобиль, деньги, полученные от продажи.

В обоснование иска указала, что она состоит в браке с Дмитриенко А.А. Однако с марта 2010 года они совместно не проживают. В настоящее время в производстве суда находится дело о расторжении брака и разделе имущества. Согласно подписанному ими брачному контракту имущество, приобретенное на имя одного из супругов, является личным имуществом этого супруга.

В августе 2007 года на ее имя был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, данным автомобилем Дмитриенко А.А. управлял на основании доверенности. После ссоры она потребовала возвратить автомобиль, поскольку была намерена продать его. 25 марта 2010 года сняла автомобиль с регистрационного учета в МРЭО- №. По просьбе Дмитриенко А.А. она разрешила ему получить все необходимые документы и доставить автомобиль к ним домой. Однако он автомобиль не доставил, укрывал его, пояснил, что будет заниматься его продажей сам. Не поставив её в известность, и не имея доверенности на продажу автомобиля, 31 марта 2010 года Дмитриенко А.А. без её участия продал автомобиль Тимачевой А.П., несмотря на то, что требовалось её присутствие и нужна была её подпись в договоре. О том, что автомобиль продан, она узнала в июне 2010 года, когда пришла в МРЭО- № для того, чтобы наложить арест на автомобиль. При оформлении договора купли-продажи она свою подпись в договоре не ставила, следовательно, Тимачева А.П. является недобросовестным приобретателем, приобретая автомобиль не у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать автомобиль, поэтому в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ сделка является недействительной как несоответствующая закону.

Просила признать сделку по продаже Тимачевой А.П. автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № недействительной в связи с несоответствием закону, обязать Тимачеву А.П. возвратить ей указанный автомобиль, обязать Дмитриенко А.А. возвратить Тимачевой А.П. деньги, полученные им от продажи автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриенко Е.А. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2010 года автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № Тимачевой А.П., в связи с несоответствием закону, обязать Тимачеву А.П. возвратить ей данный автомобиль, взыскать в её пользу с Дмитриенко А.А., Тимачевой А.П. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- судебные расходы: <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –по оплате почерковедческой экспертизы, 2000 рублей- по оплате оценки автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дмитриенко Е.А. по доверенности Д.. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Тимачевой А.П. – Т.., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что Дмитриенко Е.А. и Дмитриенко А.А. с 10 августа 2002 года состояли в зарегистрированном браке. 14 мая 2003 года стороны заключили брачный договор, согласно которому супруги договариваются о том, что на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или дополнении к нему супруги устанавливают иной режим (п. 1.1); с момента подписания настоящего договора супруги установили режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретаться в период брака на имя одного из супругов.

Истец Дмитриенко Е.А., являясь с 12 сентября 2007 года собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, желая продать его, 25 марта 2010 года сняла его с регистрационного учета в МРЭО <данные изъяты> для продажи. После снятия с регистрационного учета автомобиль оставался у ответчика, который управлял данным автомобилем на основании доверенности.

Отказывая в иске Дмитриенко Е.А., суд исходил из того, что она, сняв автомобиль с учета, желала распорядиться им, не представила суду доказательств того, что ответчик Тимачева А.П. является недобросовестным приобретателем, не установлено недобросовестности Тимачевой А.П. и судом при исследовании представленных сторонами доказательств.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу краткая рукописная запись «Дмитриенко» в графе продавец акта приема передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> выполнена не Дмитриенко Е.А., а другим лицом, подписи в графах продавец договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 29 марта 2010 года, заключенные между Дмитриенко Е.А. и Тимачевой А.П. выполнены не Дмитриенко Е.А., а другим лицом.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля истец Дмитриенко Е.А. не подписывала, а соответственно и не заключала его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отчуждение автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Выводы суда о том, что Тимачева А.П. является добросовестным приобретателем основан на неверном толковании закона, поскольку согласно статье 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дмитриенко Е.А.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был передан ответчику Тимачевой А.П., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части, обязав Тимачеву А.П. возвратить полученные ею по ничтожной сделке автомобиль истцу Дмитриенко Е.А.

Поскольку истцом предоставлены доказательства того, что договор купли-продажи она не заключала, а материалы дела не содержат сведений кому были переданы денежные средства Тимачевой А.П. за спорный автомобиль, оснований для взыскания его стоимости с Дмитриенко Е.А. либо с Дмитриенко А.А. у судебной коллегии не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца о признании договора купли-продажи недействительны, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52), расходы по оценке спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-19), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (л.д.167).

Разрешая ходатайство Дмитриенко Е.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тимачевой А.П. в пользу Дмитриенко Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2011 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2010 года автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №

Обязать Тимачеву Анастасию Павловну возвратить Дмитриенко Елене Александровне автомобиль автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №

Взыскать с Тимачевой Анастасии Петровны в пользу Дмитриенко Елены Александровны судебные расходы в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.Г. Самойлова

1 апреля 2011 г.