Решение

Судья Кочерова З.Ф. гражданское дело № 33-4336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Агромакина Игоря Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Агромакина Игоря Владимировича в пользу Зуева Сергея Анатольевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Агромакина Игоря Владимировича в пользу Круч Нины Сергеевны сумму долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Агромакина Игоря Владимировича в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей51 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.А. и Круч Н.С. обратились в суд с иском к Агромакину И.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Зуева С.А., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Круч Н.С.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2005 года Агромакин И.В. заключил с <данные изъяты> банком <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кредитный договор №, по которому получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 января 2010 года под 19 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств и возврата долга с уплатой процентов по кредитному договору 31 января 2005 года <данные изъяты> банк <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключил с Зуевым С.А. договор поручительства №.

Заемщик Агромакин И.В. свои обязательства перед банком не исполнил, погашение кредита и уплату процентов не производил. Поручитель Зуев С.А. с февраля 2005 года по февраль 2008 года погашал кредит и уплачивал по кредитному договору проценты, размер внесенных им денежных средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с неисполнением Агромакиным И.В. обязательств по кредитному договору, заочным решением Волжского городского суда от 02 июня 2009 года с Агромакина И.В., Круч Н.С., М.., Зуева С.А. в солидарном порядке взыскана в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> 10 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Круч Н.С., согласно которому Круч Н.С. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен срок 5 дней. Круч Н.С. добровольно исполнила требования исполнительного документа в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также с неё была удержана банком комиссия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Агромакин И.В. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Зуева С.А., Круч Н.С., представителя Ш.., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ч. 1,2 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 31 января 2005 года между Агромакиным И.В. и <данные изъяты> банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому Агромакину И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 января 2010 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя Агромакиным И.В., с Зуевым А.А. был заключен договор поручительства № от 31 января 2005 года, согласно которому Зуев А.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Агромакиным И.В. его обязательств в том же объеме, солидарно.

В соответствии с п. 2.5 договора после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с неисполнением Агромакиным И.В. своих обязательств перед банком по погашению кредита и уплаты процентов, поручитель Зуев С.А. с 28 февраля 2005 года по 09 февраль 2008 года по кредитному договору № погашал кредит и проценты, размер внесенных им денежных средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заочным решением Волжского городского суда от 02 июня 2009 года с Агромакина И.В., Круч Н.С., М.., Зуева С.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> банка <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> 10 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Круч Н.С.

Круч Н.С. добровольно в установленный срок исполнила требования исполнительного документа, оплатила задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также банком с неё была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, а всего было выплачено во исполнение исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Волжского городского суда от 02 июня 2009 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Зуевым С.А. и Круч Н.С. исковые требования, суд мотивировал выводы тем, что поскольку Зуев С.А. и Круч Н.С., являющиеся поручителями по кредитному договору № заключенному 31 января 2005 года между Агромакиным И.В. и <данные изъяты> банком <данные изъяты>, полностью погасили кредит и уплатили проценты по кредиту, у истцов появилось право требовать возврата денежных средств с ответчика Агромакина И.В.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Агромакиным И.В. в судебном заседании не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зуевым С.А. не предоставлено достоверных доказательств того, что он оплачивал задолженность по кредитном договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 17 марта 2009 г., которое имеет преюдициальное значение, установлено, что именно Зуевым С.А. от имени Агромакина И.В. вносились денежные средства в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агромакина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: