Решение

Судья Северина Н.А. Дело № 33-50254/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Е.И., Е.В., Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Е.В., дополнительной кассационной жалобе представителя Е.В. – Р.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Е.И., Е.В., Е.А. удовлетворить.

Обязать Е.И., Е.В., Е.А. предоставить К. ключи от замков двух входных дверей (металлической и деревянной) квартиры №, расположенной в <адрес>.

Вселить К. в квартиру №, расположенную <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>, выделив:

- в пользование К. комнату жилой площадью 16,8кв.м;

- в пользование Е.И., Е.В., Е.А. две комнаты площадью 11,5 и 8,7кв.м.

Коридор, кухню, ванную, туалет, два шкафа, расположенные в коридоре, оставить в совместном пользовании К., Е.И., Е.В., Е.А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к Е.И., Е.В., Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2009г. он является собственником 2/5 долей квартиры № в доме № по <адрес>, собственниками 3/5 долей являются Е.И., Е.В., Е.А. Он не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему комнату, поскольку ответчики препятствуют его вселению и проживанию, отказываются предоставить ему ключи от двух входных дверей квартиры.

Просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью: обязать ответчиков предоставить ему ключи от входных дверей квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, вселить его в эту квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 16,8кв.м, а ответчикам - две остальные комнаты - площадью 11,5кв.м и 8,7кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчик Е.В. и его представитель Р. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения в части обязания ответчиков устранить и не чинить К.препятствия в пользовании жилым помещением и просят его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец является собственником 2/5 долей спорной квартиры, имеет намерение проживать в принадлежащем жилом помещении, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что К. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, дверь не открывают, отказываются выдать дубликаты ключей от входной двери, в связи с чем, он не имеет возможности попасть в квартиру.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств в опровержение довода истца о вынужденном непроживании в спорной квартире, суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что непроживание К. в квартире было вызвано уважительными причинами, в связи с противоправными действиями ответчиков, неприязненными отношениями.

Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, что К. не имеет ключей от квартиры и не возражали передать истцу их дубликат. Таким образом, фактически ответчики Е.И. признали исковые требования К. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выдачи ключей от входной двери спорной квартиры.

По изложенным мотивам не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы Е.В. о том, что вывод суда первой инстанции о чинении с их стороны препятствий истцу в пользовании жилым помещением не соответствуют обстоятельствам делам.

Судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции соглашается, находит его законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель ответчика Е.В. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела.

В частности, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его кассационной жалобе на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2008 года, которым на МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» возложена обязанность по заключению с П., П. отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче платежного документа пропорционально долям в собственности, и на основании которого в собственность К. по сделке между ним и П. перешло право собственности на 2/5 долей спорного жилого помещения. Полагает, что отмена упомянутого решения повлияла бы на исход настоящего дела, так как встал бы вопрос о законности сделки купли-продажи между П. и К.

Данный довод является ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства и на момент вынесения решения, договор купли-продажи от 23 ноября 2009 года, заключенный между П. и К., не был признан недействительным, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для прекращения права собственности К. на спорную квартиру не имелось. Причины для приведения сторон в первоначальное положение отсутствовали и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Не убедительным признается суждение представителя ответчика в жалобе о нарушении судом процессуальных прав Е.В., выразившиеся в отказе в отложении слушания дела для подготовки к судебным прениям, поскольку противоречит принципу непрерывности судебного процесса, регламентированного в ст. 157 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, представляется правильным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Р. о том, что замечания на протокол судебного заседания подлежали рассмотрению судом с извещением об их рассмотрении лиц, участвующих в деле, является несостоятельным.

Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания урегулирован ст. 232 ГПК РФ.

По смыслу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично вне зависимости от того, согласен он с ним или нет, рассмотрено им дело единолично или в составе коллегиального суда.

Требований о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол ГПК РФ не содержит.

В остальной части доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В., дополнительную кассационную жалобу представителя Е.В. – Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: