Решение

Судья Фадеева С.А. Дело № 33-4874/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к П.А. о выселении без предоставления жилой площади, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску П.А. к В., П.В. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на домовладение, признании недействительным договора купли-продажи дома

по кассационной жалобе П.А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования В. к П.А. о выселении без предоставления жилой площади, обязании снять с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Выселить П.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения П.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год, то есть до 22 февраля 2012 года.

В удовлетворении иска В. об обязании ОУФМС Волгоградской области по Советскому району г.Волгограда снять с регистрационного учета П.А. по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А. к В., П.В. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство от 12.11.2007 года № выданного нотариусом г.Волгограда Б. ее сыну П.В. и свидетельства о праве собственности от 30.06.2008 года, выданного П.В. УФРС по Волгоградской области, на основании ст.168 ГК РФ, признании за ней права собственности на домовладение по <адрес>, признании договора купли-продажи ее дома от 05.07.2010 года заключенного между страдающим алкоголизмом и наркоманией П.В. и В. недействительным на основании ст.169 ГК РФ, ст.177 ГК РФ – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П.А., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения В., его представителя К., П.В. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В. обратился в суд с иском П.А. о выселении без предоставления жилой площади, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2010 года между ним и П.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки в жилом доме были зарегистрированы жена продавца - П.О. и его мать П.А., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после заключения договора купли-продажи. П.О. добровольно снялась с регистрационного учета и выселилась вместе с мужем, а ответчик П.А. в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться. Вместе с тем, нахождение П.А. нарушает его право как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Просила суд обязать ОУФМС Волгоградской области по Советскому району г.Волгограда снять с регистрационного учета П.А. По адресу: <адрес> и выселить ее из вышеуказанного жилого дома без предоставления жилой площади.

Не согласившись с исковыми требованиями, П.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В. и П.В. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на домовладение, признании недействительным договора купли-продажи дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она со дня смерти родителей своего бывшего мужа и после его смерти добросовестно владела и пользовалась спорным домовладением. Несла все необходимые расходы. За счет своих личных денежных средств произвела неотделимые улучшения всего дома. Однако, документы подтверждающие, произведенные ею затраты у нее не сохранились. Полагает, что П.В. незаконно получил свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку на момент смерти П.А. отбывал наказание в местах лишения свободы и последующую сделку купли-продажи дома он совершил в состоянии, в котором не мог осознать свои действия и руководить ими. Кроме того, учитывая, что в настоящее время в отношении П.В., принято решение об уплате алиментов на содержание своей матери П.А., считает, что суд обязан возложить на него обязанность по обеспечению П.А. иным жилым помещением.

Просила суд признать незаконными свидетельства о праве на наследство от 12.11.2007 года № выданного нотариусом г.Волгограда Б. ее сыну П.В. и свидетельства о праве собственности от 30.06.2008 года выданного П.В. УФРС по Волгоградской области, на основании ст.168 ГК РФ; признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 05 июля 2010 года между П.В. и В. недействительным на основании ст.ст.169,177 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч.3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, способен ли продавец понимать значение своих действий в момент совершения сделки, имелись ли обстоятельства, исключающие такую возможность.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, утверждение о недействительности сделки по указанным истцами основаниям (ст. 177 ГК РФ), не подтверждено.

Выводы суда материалам дела не противоречат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2010 года между В. и П.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого В. приобрел у последнего за <данные изъяты> рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор 02 августа 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

П.А., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 05 июля 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывала на то, что П.В. в силу хронического алкоголизма, употребления наркотических средств и изоляции от общества на протяжении 14 лет, при подписании договора не понимал значения своих действий, и не мог руководить ими.

Поскольку по обстоятельствам дела было необходимо выяснить психическое состояние П.В. в момент совершения сделки, суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению которой П.В. в период совершения сделки был способен понимать свои действия и руководить ими, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство.

В порядке, установленном статьями 67, 86 ГПК РФ, суд дал оценку экспертному заключению в совокупности со всеми материалами дела, и оснований ставить его под сомнение не имел.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Отказывая П.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что П.В. в момент подписания договора купли-продажи не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям, - не добыто и исходил из доказательств, находившихся в его распоряжении на дату рассмотрения и разрешения спора.

Представляется правильным также суждение суда о невозможности возложения на П.В. обязанности по обеспечению П.А. иным благоустроенным жилым помещением, поскольку в настоящее время П.В. собственником спорного дома не является, решение о взыскании с него алиментов в пользу П.А. принято судом уже после совершения сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы П.А. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: