Судья Марчуков А.В. гр. дело № 33-4068/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.И. к Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О., ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договора залога от 31 марта 2009 г., заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и Ц.Я.О., встречному исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Л.Е.И., Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. о признании недействительным договора залога от 23 марта 2009 г., заключенного между Л.Е.И. и Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О..

По кассационной жалобе Л.Е.И. и кассационной жалобе представителя по доверенности Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. – Ш.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л.Е.И. к Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О., ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договора залога от 31 марта 2009 г. заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и Ц.Я.О., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» к Л.Е.И., Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. о признании недействительным договора залога от 23 марта 2009 г. заключенного между Л.Е.И. и Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О., удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 23 марта 2009 г., заключенный между Л.Е.И. и Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя по доверенности Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. – Ш.А.В., представителя Л.Е.И. – М.Д.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по доводам кассационных жалоб представителя ЗАО «Банк Интеза» К.М.Н., судебная коллегия

Установила:

Л.Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О., ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договора залога от 31 марта 2009 г., заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и Ц.Я.О.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2009 г. между истцом и Ц.Я.О. был заключен договор займа, заверенный нотариусом <адрес> Г.А.В., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на срок до 25 июня 2009 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23 марта 2009 г. является договор залога недвижимого имущества – помещения, принадлежащего залогодателям Ц.И.О., Ц.В.Г., Ц.Я.О. на праве собственности - здания площадью 152,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности залогодателей на здание подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными УФРС по <адрес> от 24 декабря 2008 года.

Однако, после получения займа и заключения договора о залоге, Ц.Я.О. заключил с КМБ Банком (ЗАО), в настоящее время ЗАО «Банк Интеза», кредитный договор № от 31 марта 2009 г., в соответствии с которым заемщик получил в банке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под залог нежилого помещения площадью 152,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору займа от 23 марта 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком Ц.Я.О., сумма займа была получена полностью до подписания договора, заверенного нотариусом Г.А.В.

Передав Ц.Я.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., истец выполнил свои обязательства.

Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, сумму займа не вернул.

Кроме того, повторно передал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при заключении кредитного договора от 31 марта 2009 г. в залог банку, то есть после получения займа и заключения договор залога от 23 марта 2009 г. с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральной районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Ц.Я.О. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб. 00 коп., в обеспечение исковых требований ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В последующем, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с Ц.Я.О. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 г. заявленные исковые требования истца к Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к передаче имущества в собственность, удовлетворены.

С Ц.Я.О. в пользу Л.Е.И. взыскана сумма займа по договору от 23 марта 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Суд обязал ответчиков передать в собственность истцу недвижимое имущество, зарегистрированное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в счет выполнения обязательств по договору займа от 23.03.2009 г.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор залога от 31 марта 2009 г., заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Ц.Я.О.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» предъявил встречное исковое заявление к Л.Е.И., Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. о признании недействительным договора залога от 23 марта 2009 г., заключенного между ответчиками, ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога от 23 марта 2009 г.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначально поданным исковым заявлением.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационных жалобах Л.Е.И., представитель по доверенности Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. – Ш.А.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 г. между Л.Е.И. и Ц.Я.О. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на срок до 25 июня 2009 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23 марта 2009 г. является договор залога недвижимого имущества – помещения, принадлежащего залогодателям Ц.И.О., Ц.В.Г., Ц.Я.О. на праве собственности - здания площадью 152,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный сторонами в простой письменной форме. Право собственности залогодателей на здание подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданным УФРС по <адрес> от 24 декабря 2008 года.

После получения займа и заключения договора о залоге, Ц.Я.О. заключил с КМБ Банком (ЗАО) - ЗАО «Банк Интеза», кредитный договор № от 31 марта 2009 г., согласно которому получил в банке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под залог нежилого помещения площадью 152,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке № от 31 марта 2009 г., зарегистрированным в УФРС по <адрес>.

Передав Ц.Я.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., истец выполнил свои обязательства.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 5 апреля 2010 г. истец обратился в Центральной районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ц.Я.О. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб. 00 коп. Кроме того, 27 августа 2010 г. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с Ц.Я.О. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 г. исковые требования Л.Е.И. к Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к передаче имущества в собственность, удовлетворены.

С Ц.Я.О. в пользу Л.Е.И. взыскана сумма займа по договору от 23 марта 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом, суд обязал ответчиков передать в собственность истца недвижимое имущество, зарегистрированное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в счет выполнения обязательств по договору займа от 23.03.2009 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 31 марта 2009 г. между ЗАО КМБ Банк и ИП Ц.Я.О. был заключен кредитный договор КД № №, согласно которому Ц.Я.О. получил кредит в банке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п. 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор об ипотеке № от 31 марта 2009 г., согласно которому заемщик и залогодатели Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г. передали в залог банку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ц.Я.О., ООО «ЦТО Лайон», ООО «Лайон», Ц.В.Г., Ц.И.О., Ц.Я.О., ООО «Лайон – Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому определением Центрального районного суда <адрес> от 25 ноября 2010 г. приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке № от 31.03.2009 г., заключенный между Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г. и ЗАО КМБ Банк, зарегистрирован в УФРС по <адрес> в установленном законом порядке, номер регистрации № от 14.10.2010 г. При этом, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы обременения права - ипотека в пользу ЗАО «Банк Интеза» с запретом на совершение регистрационных действий от 14.10.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор ипотеки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. При этом, в силу п. 4 указанной статьи, несоблюдение правил регистрации влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального Закона «Об ипотеке» от 24.06.1997 г., договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, договор о залоге недвижимости (ипотеки) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

При заключении договора залога недвижимого имущества от 23 марта 2009 г. между Л.Е.И. и Ц.И.О., Ц.В.Г., Ц.Я.О. указанные требования закона не соблюдены и не выполнены, в связи с чем залоговые обязательства на объект недвижимости не возникли.

Кроме того, в п. 2.3 заключенного между банком и Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г. договора об ипотеке № от 31 марта 2009 г. указано, что передача имущества в залог по настоящему договору не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, в п. 2.4 договора указано, что заложенное имущество не обременено обязательствами залогодателей перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Согласно п. 4.5 договора об ипотеке от 31.03.2009 г. залог, создаваемый настоящим договором о залоге, является первоочередным обеспечением.

Договором об ипотеке недвижимого имущества от 31.03.2009 г. предусмотрена обязанность залогодателей письменно предупредить залогодержателя – банк обо всех известных ему к моменту подписания настоящего договора правах третьих лиц на предмет залога (правах залога, пользования, аренды, сервитута и других правах).

Данные требования указанных пунктов договора залогодателями не выполнены, кроме того, ответчики до заключения и регистрации договора об ипотеке подписали договор о залоге того же объекта недвижимости с Л.Е.И. в простой письменной форме, скрыв наличие иных кредитных и залоговых обязательств перед третьим лицом при заключении кредитного договора в банке 31 марта 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.Е.И. к Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О., ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договора залога от 31 марта 2009 г., заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и Ц.Я.О.

Договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 23 марта 2009 г., заключенный между Л.Е.И. и Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. правомерно признан недействительным.

Ссылки в кассационных жалобах на необходимость размещения информации о реорганизации кредитной организации в печатном издании, сети Интернет, уведомления о данном обстоятельстве, не влекут отмену правильно по существу постановленного решения.

Кроме того, заемщик Ц.Я.О. производил погашение по кредитному договору, заключенному им с КМБ Банком, в ЗАО «Банк Интеза» до марта 2010 г., то есть после произошедшей реорганизации в форме присоединения.

Ссылка кассатора на отсутствие полномочий у истца на подачу иска и участие в гражданском деле несостоятельна к отмене решения, т.к. проверку полномочий в соответствии с ГПК РФ осуществляет суд, судами первой и кассационной инстанции такая проверка проведена, полномочия представителя подтверждены надлежащим образом.

Довод в кассационной жалобе представителя по доверенности Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. – Ш.А.В. о том, что залогодателям принадлежит помещение площадью 152 кв.м., а не 152,6 кв.м., несостоятелен.

Согласно тексту соглашения от 18 декабря 2008 г., Ц.Я.О. принадлежит 56/152 доли, Ц.И.О. – 27/152 доли, Ц.В.Г. – 60/152 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, в данном соглашении, зарегистрированном в УФРС и МУП ЦМБТИ, указана общая площадь недвижимого имущества – 152,6 кв.м., в то время как указанными лицами произведен раздел долей в недвижимом имуществе площадью 152,0 кв.м.

Согласно договору об ипотеке от 31 марта 2009 г., заключенному между ЗАО КМБ Банк и ответчиками, последние передали в залог банку объект недвижимости общей площадью 152,6 кв.м., то есть в размере, зафиксированном в свидетельствах о праве собственности, полученных ответчиками в УФРС по <адрес> от 24 декабря 2008 г.

Так как в соглашении об определении долей, свидетельствах о праве собственности на недвижимое имущество и договоре об ипотеке от 31 марта 2009 г., заключенного между Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. и ЗАО КМБ Банк указан один и тот же объект, с указанием его места расположения, индивидуальных признаков, общей площади, факт расхождения по площади в размере 0,6 кв.м. не свидетельствует о ничтожности договора залога от 31 марта 2009 г., прошедшего правовую экспертизу и регистрацию в УФРС по <адрес>.

Договор залога от 31.03.2009 г., заключенный между Ц.Я.О., Ц.И.О., Ц.В.Г. и ЗАО КМБ Банк, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем иные доводы кассационных жалобы не влекут отмену судебного постановления

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.И., кассационную жалобу представителя по доверенности Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. – Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: