Решение

Судья Камышанова А.Н. гражданское дело № 33-4322/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационным жалобам Финогенова Александра Александровича и МУП «Волжская автомобильная колонна 1732»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу Финогенова Александра Александровича утраченный заработок, вызванный повреждением здоровья за период с 01 февраля 2010 года по 01 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать Финогенову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» государственную пошлину в доход государства в сумме 3197 рублей 84 копейки,

У С Т А Н О В И Л А:

Финогенов А.А. обратился в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» о взыскании утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья за период с 1 февраля 2010 года по 01 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 6 августа 2001 года в его пользу с ответчика был взыскан утраченный им заработок, вызванный повреждением здоровья начиная с 1 августа 2001 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ежемесячно, с учетом роста МРОТ. С 1 июля 2005 года ответчик перестал добровольно производить ему данную выплату согласно росту МРОТ, в связи с чем был вынужден неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья, но не смотря на решения судов, удовлетворявших его исковые требования ответчик продолжает отказывать ему в индексации утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья согласно росту МРОТ. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 13.03.2008 г. ответчику было отказано в иске к нему об изменении размера возмещении утраченного заработка. Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда от 16 июня 2008 года ответчику было отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда. Считает, что ответчик должен выплачивать ему ежемесячно утраченный заработок вызванный повреждением здоровья согласно росту МРОТ до тех пор пока не будет измен вступившим в законную силу решением суда порядок индексации данной выплаты.

Вступившим в силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.02.2010 г в пользу истца с ответчика за период с 01.05.2009 г по 01.02.2010 г. был взыскан утраченный заработок, вызванный повреждением здоровья, но до настоящего времени ответчик продолжает игнорировать решение суда от 06.08.2001 г, не выплачивая истцу в полном объеме утраченный заработок.

Его утраченный заработок должен быть увеличен согласно росту МРОТ величина которого с 01.2.2010 г. по 01.01.2011 г. 4330 рублей увеличилась в 14, 43 (4330 : 300) раза, так как МРОТ на момент вынесения решения суда от 6 августа 2001 года составил 300 рублей. В связи с этим считает, что ответчик должен выплачивать ему ежемесячно утраченный им заработок с учетом роста МРОТ с 01.02.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно. Ответчик оплачивал ему утраченный им заработок, вызванный повреждением здоровья за февраль 2010г в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 01.03.2010 г. по 01.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. Итого за период с 01.02.2010 г. по 01.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С учетом роста МРОТ считает, что задолженность ответчика перед ним за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя банковской ставки рефинансирования 7,75 % в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо указанного, считал, что своими действиями ответчик нарушил его неимущественные блага, выраженные в отказе от добровольной компенсации утраченного заработка, оценив компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Финогенов А.А. и МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» оспаривают постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Финогенова А.Н. – Ф.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст. 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2001 года, вступившим в законную силу 17 августа 2001 года с МУП «Волжская автомобильная колонн №1732 в пользу Финогенова А.А. взыскано в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с 01 августа 2001 года по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом роста минимальной заработанной платы, а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Волжского городского суда от 9 июня 2009 года, вступившим в законную силу 28 августа 2009 года, установлено, что утраченный Финогеновым А.А. заработок должен быть увеличен согласно росту МРОТ с 1 января 2009 года в 14,43 (4330 : 300) раза и составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года с МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу Финогенова А.А. взыскан утраченный заработок, вызванный повреждением здоровья за период с 01 мая 2009 г по 01 февраля 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ошпариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что подлежащей выплате Финогенову А.А. размер утраченного им заработка составляет с 1 февраля 2010 г. с учетом роста МРОТ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком Финогенову А.А. в спорный период производились соответствующие выплаты ежемесячно в меньшем размере, а именно: в феврале 2010 г. выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с марта 2010 г. по 01 января 2011 года по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно; а всего на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, недоплата за период с 01 февраля 2010 года по 01 января 2011 года составила: ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 11 мес.) - ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х10 мес. ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - размер утраченного заработка.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, и оснований с ним не согласиться не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствам: вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежное обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке» суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик в спорный период своевременно не произвел истцу выплат утраченного заработка пропорционально росту минимального размера оплаты труда, судом правомерно удовлетворены исковые требования Финогенова А.А.о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет проверен судебной коллегией и оснований с ним не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Финогенова А.А. в части взыскания с ответчика утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья, за период с 01 февраля 2010 года по 01 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что взыскание задолженности по возмещению утраченного заработка относится к требованиям имущественного характера, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У судебной коллегии не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Удовлетворяя частично исковые требования Финогенова А.А., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе МУП «Волжская автомобильная колонна 1732», проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы Финогенова А.А. в кассационной жалобе о неправомерном отказе в иске о компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату услуг представителя сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Финогенова Александра Александровича и МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: