Решение

Судья Изоткина И.В. Дело № 33-5208/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Н. в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Я. о признании незаконными действий в виде ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда от 10.04.2009г., в том числе обращению взыскания на заработную плату должника, взысканию исполнительского сбора, освобождении от его взыскания по исполнительному производству № отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Я..

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2009г. мировым судьёй судебного участка № 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ОАО « <данные изъяты>» задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>. О данном судебном приказе она узнала только в октябре 2010 года, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя №. Считает, что поскольку она не была своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительских действий, указанное бездействие судебного пристава исполнителя повлекло нарушение ее прав и свобод.

Просила суд признать бездействие судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконным, обязать судебного пристава исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав и свобод.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2009 года в адрес службы судебных приставов Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда, которым постановлено: взыскать с Н. в пользу ОАО « <данные изъяты>» сумму задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29 июля 2009 года было возбуждено исполнительное производство №.

27 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению гражданского дела по жалобе Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава в течение 10 дней со дня их совершения (статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно тексту жалобы, о постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2009 года о возбуждении исполнительного производства Н. стало известно в октябре 2010 года. Между тем, в суд с данной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась лишь 13 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Н. требования не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с таким решением, Н. в кассационной жалобе указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 199 ГК РФ применил к заявленным требованиям срок исковой давности в условиях отсутствия заявления об этом со стороны заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области

Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из изложенного, суду при рассмотрении жалобы Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя не требовалось заявление заинтересованного лица о применении к заявленным требованиям срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данной части является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не принимается во внимание и довод Н. о трехмесячном сроке обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, поскольку помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством, в частности ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки оспаривания постановлений, действий или бездействия судебных приставов, которые составляют 10 дней со дня их совершения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил Н. возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой, также нельзя признать убедительными, поскольку именно на заявителя законом возложена обязанность по своевременному представлению доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» срок обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств по исполнительному производству не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограла от 12 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: