Решение

Судья Булатова Е.Е. Дело № 33-5207/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО « <данные изъяты>» об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа в бюджет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М. – удовлетворить частично.

Обязать ООО « <данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки автомобиля « <данные изъяты> », государственный номер А № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в бюджет Волгоградской области штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа в бюджет, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2008 года он приобрел у ответчика автомобиль марки « <данные изъяты> » по цене <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком обслуживания два года. В ходе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки в виде деформации заднего бампера, следствием которого явилось неплотное его прилегание и неравномерность технологических зазоров. 11 сентября 2009 года он обратился к продавцу с претензией о замене бампера, однако получил отказ. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с целью устранения недостатков товара, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Считая недостаток производственным, просил суд взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения материального вреда указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства М. исковые требования дополнил, указав, что в ходе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в виде увода автомобиля вправо, в связи с чем, просил суд обязать ООО « <данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки автомобиля; взыскать с ООО « <данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы 12 <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24 «Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что 22 ноября 2008 года между М. и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки « <данные изъяты> » по цене <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком обслуживания в течение 2 лет.

Согласно пояснениям истца, он неоднократно обращался в ООО « <данные изъяты>», как к продавцу автомобиля по причине различных неисправностей в автомашине, в том числе о замене бампера и увода автомобиля вправо.

По результатам проведенной диагностики специалисты сервисного центра подтвердили наличие указанных дефектов, однако отказали в их устранении в соответствии с гарантийными обязательствами, поскольку указанные недостатки, по мнению ответчика, возникли в результате небрежной/неправильной эксплуатации автомобиля. М. было предложено провести независимую экспертизу.

До настоящего времени претензии потребителя ответчиком не выполнены, имеющиеся недостатки в автомашине не устранены.

Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока в автомобиле марки « <данные изъяты>» возникли технические неисправности, наличие которых было установлено как работниками сервисного центра ООО « <данные изъяты>», так и заключениями проведенных автотехнических экспертиз; указанные дефекты возникли не по вине потребителя; представляется правильным вывод суда о необходимости возложения обязанности по их безвозмездному устранению в рамках гарантийного обслуживания на ООО « <данные изъяты>», как на продавца транспортного средства, на которого договором купли-продажи и действующим законодательством о защите прав потребителей возложена ответственность за предоставление покупателю автомобиля ненадлежащего качества и не пригодного для его эксплуатации по прямому назначению.

Указанный вывод основан на допустимых и достаточных доказательствах, которым судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в жалобе указывает, что в результате проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз так и не была установлены причина возникновения неисправностей в автомобиле марки « <данные изъяты>» не выявлены детали, которые необходимо заменить для устранения признака увода автомобиля в сторону от прямолинейного движения. По мнению ответчика, указанные недостатки судебного решения приводят к его неисполнимости.

Указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В соответствии с мотивировочной частью судебного решения на ООО « <данные изъяты>» возложена обязанность по устранению неисправностей автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ООО « <данные изъяты>».

Решение вопросов о том, каким образом будут происходить ремонтные работы транспортного средства М. и с применением каких деталей, не входит в компетенцию суда, а потому доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Вина М. в технической неисправности автомобиля марки « <данные изъяты>» была опровергнута заключением эксперта ООО « <данные изъяты>» В. Оснований не соглашаться с его заключением, либо подвергать сомнению правильность его выводов ни суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Обеим, проведенным по делу судебным автотехническим экспертизам, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная, полная и надлежащая правовая оценка, которая дополнительной проверки не требует.

Исходя из того, что ответчик вопреки требованиям Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно не устранил неисправности в автомобиле М., чем существенно нарушил право последнего использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению в том качестве, на которое он рассчитывал при его покупке, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ООО « <данные изъяты>» ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в форме уплаты М. неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Спор относительно размера неустойки и морального вреда между сторонами отсутствует.

Доводы кассационных жалоб представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в бюджет Волгоградской области.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ООО « <данные изъяты>» в бюджет Волгоградской области подлежит изменению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения на зачисление штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: