Решение

Судья – Булатова Е.Е. Дело №33-5204/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра

по частной жалобе П. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П. об отсрочке исполнения исполнительного производства №, возбужденного приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области от 18.10.10 года сроком на один год; не совершения в течение предоставленного срока отсрочки, по отношению к П. как должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2009 года исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра были частично удовлетворены.

П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривает обоснованность судебного постановления в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд первой инстанции с учетом того, что беременность и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда, правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, перечисленные П. в жалобе, препятствующие в надлежащем и своевременном исполнении судебного решения, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неизвещении на судебное разбирательство, опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым 16 февраля 2011 года в адрес заявителя направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 марта 2011 года, что подтверждается копией судебного извещения на л.д. 213 т.№2, и копией журнала исходящей корреспонденции (л.д. 214-215 т.№2).

В остальной части суждения частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: