Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-5202/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к И. о прекра­щении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного уче­та

по кассационной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск О. к И. о прекращении права пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес>, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Прекратить И. право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения О., ее представителя Б., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

О. обратилась в суд с иском к И. о пре­кращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 года. С января 2009 года в данном жилом до­ме был зарегистрирован И., с которым она стала проживать совместно, пытаясь создать се­мью. Однако ввиду того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, и совместное проживание с ним стало невозможным, бремя содержания дома он не несет, проживает с октября 2010 года у своих ро­дителей, просила суд прекратить И. право пользования жилым помеще­нием по адресу <адрес>, а также обязать отдел УФМС России по Дзержинскому району г.Волгограда снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части прекращения его права пользования жилым помещением и просит его в указанной части отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого по­мещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принад­лежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое поме­щение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требо­ваний, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помеще­нием за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не со­храняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником жилого дома № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 года.

Ответчик И. был зарегистрирован по указанному адресу с согласия О. и вселен в жилой дом в качестве сожителя истца.

Злоупотребление ответчиком алкогольными напитками привело к невозможности совместного проживания и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В целях соблюдения властных правомочий собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества судом первой инстанции правомерно принято решение о прекращении И. право пользования жилым домом № по <адрес>. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между собственником О. и И. относи­тельно пользования жилым помещением не имеется.

Не соглашаясь с таким решением, И. в кассационной жалобе указывает на то, что он имеет право на ? долю спорного домовладения, поскольку за время совместного проживания с О. жилой дом им был полностью реконструирован за его счет. Об этом он заявлял суду, однако должной оценки данное обстоятельство в решении суда не получило. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома № по <адрес>.

Перечисленные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, в связи с тем, что по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела за И. не было признано право собственности на спорное домовладение. Отказ в принятии к производству встречного искового заявления также исключался, поскольку исковые требования О. и исковые требования И. вытекают из различного рода правоотношений, регулируемые иными нормами материального права. Кроме того, не принятие судом первой инстанции к производству встречного иска не препятствовало И. обратиться в суд с самостоятельным иском.

В остальной части доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: