Решение

Судья Матвеева О.Г. Дело № 33-4129/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к С.А.А. о снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.А.А. к С.В.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе С.В.Ф. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске С.В.Ф. к С.А.А. о снятии с регистрационного учета – отказать.

Вселить С.А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать С.В.Ф. устранить препятствия С.А.А. в пользовании собственностью: <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли гаража, <данные изъяты> доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать со С.В.Ф. в пользу С.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000рублей, а всего взыскать 5 200рублей.

В остальной части иска С.А.А. – отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Ф. обратился в суд с иском к С.А.А., в котором просит снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял со С.А.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически в жилом доме не проживает. Они не живут одной семьей более года, однако добровольно С.А.А. не желает сняться с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу. Регистрация ответчика нарушает его права и законные интересы, так как оплата за коммунальные услуги начисляется согласно количеству зарегистрированных лиц. Указанные расходы он несет один.

С.А.А. подала встречный иск к С.В.Ф., в котором она просит вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а также взыскать со С.В.Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы в счет фактической потери времени в сумме 5000 рублей, за оплату услуг представителя 5000 рублей, государственную пошлину 200 рублей. В обосновании своих требований С.А.А. указывает, что она проживала совместно с ответчиком с 2002 года в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по <адрес>. В начале 2003 года С.В.Ф. был выделен земельный участок, площадью 475 кв.метров для строительства жилого дома по <адрес>, и они совместно с супругом начали строительство жилого дома, в которое она вложила свою долю денежных средств. Согласно домовой книге, она и ответчик зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2009 года после ссоры с ответчиком она ушла временно проживать к своей дочери. С.В.Ф. чинил ей препятствия в пользовании жилой площадью: сменил замок в двери дома, не давал ключи и не пускал в дом. В доме находятся имущество и личные вещи, которыми она не имеет возможности пользоваться. По вине ответчика она вынуждена проживать в семье дочери, в стесненных условиях. Она испытывает неудобства и нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.В.Ф. просит решение суда отменить в части вселения и взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая в данной части решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.В.Ф. и С.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, жилой дом, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общим имуществом супругов С.А.А., определены доли в общем имуществе супругов равными, в собственность С.В.Ф. и в собственность С.А.А. выделены по <данные изъяты> доле жилого дома, <данные изъяты> доле гаража, <данные изъяты> доле земельного участка расположенных по адресу: <адрес> каждому.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года решение Среднеахтубинского районного суда от 20 августа 2010 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы С.В.Ф. и С.А.А.

Таким образом, суд установил, что С.В.Ф. принадлежит на праве собственности 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку другая <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит также на праве собственности С.А.А., то, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия её с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу не имеется.

При этом суд установил также, что С.В.Ф. нарушает права собственника С.А.А. на пользование принадлежащей ей на праве собственности долей в жилом доме по адресу: <адрес>, постановив обоснованное решение об удовлетворении встречного иска о вселении С.А.А., вселив её в жилое помещение, а также устранив препятствия С.А.А., как собственнику, в пользовании и распоряжении <данные изъяты> долей гаража, <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд также отказал в удовлетворении требований С.А.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда и взыскании со С.В.Ф. в её пользу расходов за фактическую потерю времени. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования С.А.А. о взыскании в её пользу со С.В.Ф. расходы на оплату представителя, так как эти затраты в сумме 5000 рублей находятся в разумных пределах и подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении платежа и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С.В.Ф. указывает в кассационной жалобе о том, что судом в решении допущена ошибка в указании его просьбы о снятии С.А.А. с учета по месту жительства по адресу <адрес>, однако С.А.А. в его доме не проживает с июня 2009 года.

Этот довод жалобы не основан на материалах дела, поскольку С.В.Ф. были заявлены указанные исковые требования (л.д.3), от которых он не отказывался.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства и по месту пребывания.

При этом С.В.Ф. не оспаривал, что С.А.А. зарегистрирована по данному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.А.А. должна быть зарегистрирована в доме дочери по адресу <адрес>, где она проживает с июня 2009 года, несостоятельны, поскольку суд установил, что С.А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес>, и постановил решение о вселении С.А.А. в данное помещение.

Доводы С.В.Ф. в кассационной жалобе о том, что вселением С.А.А. в жилое помещение будут нарушены его права на пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей жилого дома, необоснованны, поскольку обе стороны являются собственниками дома. При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялись требования о разделе жилого дома в натуре либо об определении порядка пользования жилым домом, о чем обоснованно суд указал в решении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы со С.В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не указана сумма, которую С.А.А. должна выплатить своему представителю, не является основанием для отмены решения в указанной части. Так, в п.4.1,4.2 договора установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов. Понесенные С.А.А. расходы подтверждены, как уже указывалось выше, распиской и квитанцией.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: