Решение

Судья Тер-Мосесова А.В. Дело № 33-4128/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже отмостки жилого дома и определении местоположения границы между смежными земельными участками

по кассационной жалобе представителя К.В.С., К. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.С. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, представленным К.В.С. – отказать.

Взыскать с К.В.С. в пользу З. расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителей К.В.С. - К. и К.З.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже отмостки жилого дома и определении местоположения границы между смежными земельными участками, в котором указал, что имеет в собственности земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик З. в 1999 году приобрела жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное жилое строение находится на границе их земельных участков, его длина равна 9,39 м. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: - от жилого строения (или дома) – 3 метра; - от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра; - от других построек – 1 метр. Поскольку жилое строение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, построено с нарушениями строительных норм и правил, то на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу. Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и снести жилое строение по адресу: <адрес>.

Уточнив свои исковые требования, истец указал, что отмостка дома ответчика расположена на территории истца. Ответчик имеет постоянный доступ на земельный участок истца. Кроме того, в результате надстройки второго этажа юго-восточная сторона земельного участка истца находится в затемненном положении, что отрицательно сказывается на росте огородных растений и фруктового сада. Ответчиком нарушен п.3.4 Положения «О правилах устройства (установки) ограждений приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки и садоводческих (дачных) объединений в Среднеахтубинском районе Волгоградской области». В связи с чем, ответчиком нарушаются его право собственности (л.д.22).

В последующем истец изменил предмет иска. Указал, что, поскольку в соответствии с заключением эксперта отмостка жилого дома ответчика находится на земельном участке истца без разрешения последнего, поэтому он просит обязать ответчика демонтировать данную отмостку. Кроме того, так как граница земельных участков по адресу: <адрес> не была установлена в судебном порядке, а между землепользователями не достигнуто соглашение, просит определить местоположение границы этих смежных участков в соответствии с межевым планом, выполненным в мае 2010г специалистами <адрес> унитарного предприятия « <данные изъяты>», согласованный с собственниками соседних участков: администрацией <адрес> и К.А.Н. (л.д.172).

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.В.С. К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и п.2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

(см. текст в предыдущей редакции)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса с

троительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что З. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, а К.В.С. – дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что З. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения заведующего отделом архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство пристройки к жилому дому с увеличением его размеров с 5,80х9,40 до 9,60м х11,70м на земельном участке по <адрес>.

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление З., в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ переустройство чердака жилого дома по адресу: <адрес> мансарду не требует выдачи разрешения на строительство, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленных градостроительным планом земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности З. зарегистрировано на индивидуальный жилой дом общей площадью 112.1 кв.м с мансардой по адресу: <адрес>.

Межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.94-106) подготовлен по заказу З. в связи уточнением расположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером <адрес> филиала ГУП « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органе кадастрового учета за № ДД.ММ.ГГГГ, из разделов межевого плана на листе №(л.д.95) усматривается, что при выполнении работ принималось во внимание также решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по земельному спору между К.В.С. и З., и кассационное определение.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет 461 +/-8 кв.м (л.д.92-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» М., следует, что: градостроительные нормы и правила при возведении жилого дома по адресу: <адрес> были соблюдены; жилой дом по адресу: <адрес> находится непосредственно на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>; отмостка жилого дома по адресу: <адрес> расположена на земельном участке по адресу: <адрес>; свободный доступ со стороны земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует; инсоляция для земельных участков индивидуального жилищного строительства нормируется в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из заключения следует, что отмостка дома, принадлежащего З., расположена на земельном участке, принадлежащем К.В.С., однако, как усматривается из решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по земельному спору между К.В.С. и З., суд, в частности, по требованиям З. об обязании К.В.С. перенести забор, постановил: обязать К.В.С. произвести перенос забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии 15,45м от задней межи участка № в направлении передней межи участка № на 1,2 метра от стены существующей постройки на участке №, далее на 1,44 метра в сторону <адрес> на удалении от существующей постройки в 1,07 метра, далее на расстоянии 10,2 метра в сторону <адрес> на 1 метр от постройки участка № (приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение вступило в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что граница между земельными участками К.В.С. и З. расположена не по линии стены существующей постройки, расположенной на земельном участке №, а подлежит переносу вглубь участка К.В.С. на указанные выше расстояния. Следовательно, отмостка жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего З., не располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В.С.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически уже определена граница между земельными участками К.В.С. и З..

Как следует из определения Среднеахтубинского районного суда от 12 октября 2010 года, исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения соответствующего решения судом надзорной инстанции по надзорной жалобе К.В.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПк РФ, представленные доказательства, также учел, что межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> выполнен с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данный межевой план имеет все необходимые реквизиты, имеет регистрационный номер органа кадастрового учета и дату регистрации.

При этом, как установил суд, межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, представленный в судебном заседании представителем истца К., не имеет подписи кадастрового инженера, выполнившего работы, не зарегистрирован в органе кадастрового учета, акт согласования местоположения границы земельного участка (лист 11.2) согласован не со всеми смежными правообладателями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении местоположения границы между земельными участками № и №, а также о демонтаже отмостки жилого <адрес> не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что отмостка дома ответчицы является самовольной постройкой, несостоятелен, поскольку отмостка не является самостоятельным объектом, относится к конструктивным элементам жилого дома, необходимым для его эксплуатации.

Довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что суд дал неверную оценку экспертному заключению и представленным истцом доказательств, несостоятелен к отмене решения, поскольку направлен на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были надлежаще оценены судом первой инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд незаконно отказал в определении границ земельных участков со ссылкой на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года, не основан на законе. В жалобе указано на то, что исковых требований об определении границ земельных участков ранее ответчиком заявлено не было, в противном случае, суд должен был отказать в принятии искового заявления в силу ч.2 ст. 134 ГПК РФ. Однако этот довод основан на неправильном толковании стороной истца норм процессуального права. В данном случае суд исходил не из того, что ранее между сторонами уже был спор о том же предмете и по тем же основаниям, а из того, что в ходе рассмотрения другого дела были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию (ст.61 ч.2 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.С. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: