Решение

Судья Усков Г.В. Дело № 33-4113/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ш., Ч. о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи домовладения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года, которым

В удовлетворении иска Р. к Ш., Ч. о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Ш., Ч. о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи домовладения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Ч., действующей от имени и в интересах Ш., был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт. Деньги в сумме 450000 рублей получены представителем продавца Ч. в полном объеме. Из условий предварительного договора купли-продажи следует, что стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Р. обращался к Ч. с просьбой зарегистрировать договор, однако Ш. пояснил, что все полномочия передал Ч. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в адрес продавца Р. направил предложение о заключении основного договора купли-продажи. Ч. пояснила, что она не может совершить сделку, поскольку Ш. отозвал доверенность.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р. . просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции установил, что Ш. с 1988 года являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ш. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверил Ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи и быть его представителем в регистрирующих органах.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Ч., действующей от имени и в интересах Ш., был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт. Деньги в сумме 450000 рублей, согласно расписке, получены представителем продавца Ч. в полном объеме.

В тот же день Ч. получила от Р. предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> 09 марта 2010 года до 17 часов или 10 марта 2010 года.

09 марта Ш. отозвал доверенность, выданную Ч.

ДД.ММ.ГГГГ за Ш. и Ч. был зарегистрировано право совместной собственности на спорный жилой дом, так как решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> на указанный жилой дом было признано право собственности по <данные изъяты> за каждым из них.

Также судом первой инстанции было установлено, что Р. являлся представителем Ч. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес>. Кроме того, Р., действующий от имени Ч. обращался с нотариально удостоверенным заявлением к Ш. о том, что Ч. продает принадлежащую ей <данные изъяты> часть дома за 500000 рублей - при том, что, согласно предварительному договору, стоимость объекта составляла 450000 рублей, и в силу п.1.3., при заключении договора купли-продажи изменению цена договора не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что собственниками спорного домовладения являются Ш. и Ч., тогда как предварительный договор был заключен только с одним собственником – Ш.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключить основной договор не представляется возможным, поскольку после раздела дома на <данные изъяты> доли между Ч., поменялся субъектный состав.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш. от Р. поступало предложение о заключении основного договора. Отсутствуют в материалах дела доказательства о получении лично Ш. денежных средств по предварительному договору, а также доказательств уклонения Ш. от заключения основного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении предварительного договора был составлен акт приема-передачи жилого дома, в соответствии с чем Р. является законным владельцем спорного имущества, несостоятельна к отмене решения, поскольку составление передаточного акта не равнозначно фактической передаче недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении предварительного договора спорный дом в любом случае являлся совместным имуществом супругов, несмотря на то, что титульным собственником являлся Ш., не опровергают выводов суда. С Ч. как с собственником предварительный договор не заключался.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: