Решение

Судья Сукачев Д.Ю. Дело № 33-4096/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

с участием прокурора Волгоградской областной

прокуратуры Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., Х2. к П., П2., П4, П3., П1., Н.В.В., Н.И.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе П4 на решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Х., Х2. к П., П2., П4, П3., П1., Н.В.В., Н.И.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить Х., Х2. препятствия в пользовании жилой квартирой № по <адрес> в р.п.Быково <адрес>.

Выселить П., П2., П4, П3., П1., Н.В.В., Н.И.В. из <адрес> в р.п.Быково <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Н.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> р.п.Быково <адрес>.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Н.В.В. и Х., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора <адрес> прокуратуры Бецковой И.Б., посчитавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х., Х2. обратились в суд с иском к П., П1., П4, П3., П1., Н.В.В., Н.И.В. об устранении им, как собственникам, препятствий в пользовании жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>, р.п.Быково <адрес>.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. В данной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики, которые ранее являлись собственниками квартиры. Нахождение ответчиков на регистрационном учете влечет для истцов дополнительные расходы по коммунальным услугам. ОУФМС по <адрес> в <адрес> и Администрация <адрес> городского поселения отказывают им в снятии ответчиков с регистрационного учета без их заявления или решения суда, а в добровольном порядке ответчики не желают сняться с регистрационного учета.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Х2. и Х.

Согласно материалам дела, Н.В.В., П4, П. (продавцы) и Х., Х2. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы <данные изъяты> Также Управлением <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> на Х. и Х2..

Как следует из п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете на момент подписания договора значатся П., П1., П4, П3., П1., Н.В.В., Н.И.В., которые обязуются в течение двух недель с даты подписания договора сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры по указанному адресу.

Однако, как установлено судом, в указанной квартире на регистрационном учете состоят по настоящее время: П. с ДД.ММ.ГГГГ; П1. с ДД.ММ.ГГГГ; П4 с ДД.ММ.ГГГГ; П3. с ДД.ММ.ГГГГ; П1. с ДД.ММ.ГГГГ; Н.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Н.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики П. и П4, продав по договору купли-продажи квартиры истцам принадлежащую им квартиру, утратили право пользования спорным помещением.

В силу ст.292 ч.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Соответственно, в силу закона прекратилось право пользования жилым помещением и у остальных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы П4 в кассационной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, соответственно, не могла защищать свои права, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес П4 по месту ее регистрации <адрес>, возвращенное в адрес суда с отметкой <адрес> почтового отделения о том, что адресат отсутствует по указанному адресу. Довод П4 о том, что ее следовало извещать по другому адресу- <адрес> - где она в настоящее время проживает, несостоятелен к отмене решения, поскольку в материалах дела сведения об ином месте проживания ответчицы отсутствовали. В договоре купли-продажи квартиры также был указан адрес проживания П4 как <адрес>, о чем ответчице было достоверно известно, так как она являлась стороной по данному договору.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: