Решение

Судья: Фомиченко В.Г. Дело № 07р-222/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2011 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Полищука Сергея Юрьевича по его жалобе на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

9 февраля 2011 года инспектором ОГИБДД УВД по г.Волгограду Полищук С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Полищуком С.Ю. в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Полищук С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку замеры светопроницаемости стекол не производились.

Проверив материалы дела, выслушав Полищука С.Ю., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2011 года в 7 часов 30 минут Полищук С.Ю. управлял автомобилем № у <адрес>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускание 37%, чем нарушил п.7.3 основного положения ПДД РФ.

Вина Полищук С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением 34 ПЕ № 067704 об административном правонарушении от 9 февраля 2011 года; сертификатом об утверждении типа средств измерений от 1 августа 2010 года; свидетельством о поверке.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к заключению о правильности наложенного на Полищук С.Ю. административного взыскания.

Доводы Полищук С.Ю. о том, что замеры светопроницаемости стекол не производились, несостоятельны, так как всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Полищука Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>