Федеральный судья – Майборода В.В. Дело № 22-2054/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Бакланова В.П. Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова А.П., в защиту интересов Николаенко А.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2011 года, котором:

НИКОЛАЕНКО А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный Николаенко А.А. виновным себя не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Николаенко А.А. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Данилова А.П., в защиту интересов Николаенко А.А., просившего об отмене приговора суда, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Данилов А.П., в защиту интересов Николаенко А.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно отвергнуты выводы экспертизы №2010/11-63Э от 21 декабря 2010 года, согласно которой общая сумма недостачи составила 303067 рублей 45 копеек и необоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании выводы экспертов, проводивших экспертизу №17/479-Э от 04 сентября 2009 года, в связи с чем, действия его подзащитного должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ и соответственно назначенное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является суровым.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший М. в лице первого заместителя генерального директора ООО « Г» просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения – как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Николаенко А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей Л., А., Т., К. из которых следует, что Николаенко А.А. с января 2008 года был материально-ответственным лицом и при передаче ТМЦ от предыдущего материально-ответственного лица, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, Николаенко А.А. перевешивал арматуру, данный акт им не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Николаенко А.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно была положена экспертиза №17/479-Э от 04 сентября 2009 года, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы данной экспертизы не противоречат представленной совокупности доказательств.

Не принимая во внимание заключение экспертов экспертного бюро « П» от 21 декабря 2010 года, суд правильно указал, что в ней отсутствуют данные начисления стоимости самой опалубки и данные арифметического расчета по ее стоимости, а также нет указания на объекты исследования, а поэтому выводы суда о том, что данная экспертиза была проведена в нарушении требований ст.204 УПК РФ и ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Николаенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым.

Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2011 года в отношении НИКОЛАЕНКО А.А. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.