Решение

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-6069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П, Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сусикьян С.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года Васильченко В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 ноября 2010 г.

В частной жалобе Сусикьян С.Г. просит отменить определение, как незаконное. По мнению заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительном пропуске процессуального срока, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Сусикьян С.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года производство по делу по иску Васильченко В.В. к Сусикьян С.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражному боксу, прекращено.

Впоследствии 21.01.2011 г. от представителя Васильченко В.В. по доверенности Косоруковой В.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку 19.11.2010 г. указанная жалоба была ошибочно подана в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из того, что частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 09.11.2010 г. ошибочно была направлена представителем Васильченко В.В. по доверенности Косоруковым В.В. 19.11.2010 г. в Краснодарский краевой суд, о чем свидетельствует почтовое уведомление, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока со дня вынесения определения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Васильченко В.В. и обоснованно восстановил ей процессуальный срок на подачу частной жалобы, и его восстановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бойкова А.И. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей ФИО6, Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда ФИО6

при секретаре ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражному боксу площадью 40 кв.м, расположенному в районе ГСК – 23 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражному боксу прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, нарушающим конституционный права ФИО3 в части судебной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Изучив материалы гражданского дела , суд установил, что в 2007 г. истец ФИО3 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом в ГСК – 23.

Согласно требований искового заявления, ФИО3 просила суд вынести решение, которым запретить строительство сооружения ответчику ФИО2 с использованием задней стены её гаража и обязать ее снести построенную его часть, так как указанное строительство нарушает её права, как собственника гаража ; обязать ФИО2 возместить причиненный ей имущественный ущерб путем устранения трещины на боковой стене ее гаража и ремонта крыши или возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 5000 рублей. Кроме того, в утоненных исковых требованиях ФИО3 просила обязать ФИО2 снести часть крыши, наружной стены, опорной сваи, перекрытия второго этажа, канализационный трубопровод, примыкающий к задней стенки гаражного бокса и отвести здание на расстояние, предусмотренное СНиП РФ.

При этом, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 сумма причиненного вреда 400557 рублей, сумма судебных расходов – 5200 рублей, а всего 405757 рублей.

Одновременно материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца по доверенности ФИО5 по расписке от **.**.****, получила от ответчика ФИО2 405757 рублей за возмещение ущерба во исполнения заочного решения суда от **.**.****

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установив, что вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда от **.**.**** принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно с учетом положений процессуального закона пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении заочного решения от **.**.**** в уточненных требованиях ставился вопрос о взыскании суммы ущерба, при этом снос возведеной пристройки не был предметом рассмотрения.

Между тем, указанное утверждение заявителя, опровергается материалами дела, из которых следует, что из письменного заявления ФИО3 об уточнении исковых требований от **.**.**** усматривается требование истца о сносе строения. При этом имеющиеся по делу доказательства не дают основания для вывода о том, что в ходе судебного заседания истец отказалась от заявленных требований. Следовательно, заочное решение от **.**.**** вынесено, в том числе и по исковым требования о сносе спорного строения.

Более того, в вышеупомянутой расписке о получении денежных средств по решению суда, указано, что претензий к ФИО2 по строительству она не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному судом ранее – **.**.****, является правильным.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: