Судья - Павлова О.Ю. Дело № 33-6147/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре с/з Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селиванова Ю.Ф. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селиванов Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении предварительного договора от 15 июля 2010 года, взыскании с Селвяна Г.Х. суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 15.07.2010 в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>, а также убытков в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Селиванов Ю.Ф. указал, что 15 июля 2010 года между ним и Селвяном Г.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно предварительному договору продажная цена домовладения составляет 2 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В этот же день, в соответствии с п. 3.2.1. предварительного договора, он передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> он должен был передать продавцу перед подписанием основного договора. По условиям договора Селвян Г.Х. должен был в срок до 1 сентября 2010 года заключить основной договор купли-продажи дома. Однако ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств надлежащим образом не выполнил. 31.08.2010 он прибыл в агентство недвижимости ООО «Спектр» для заключения основного договора купли-продажи, однако Селвян Г.Х. для заключения сделки не явился. В результате этого истцу были причинены убытки, в связи с приобретением проездных билетов на общую сумму <данные изъяты>. Пунктом 5.1 предварительного договора установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере.

11.09.2010 он направил ответчику претензию о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков, однако ответчик указанную сумму ему не выплатил до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Архангельская Е.О. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Селвян Г.Х. в судебном заседании возражал в удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Спектр» Рафаилов Д.С. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Селиванова Юрия Федоровича к Селвян Геворку Хачиковичу, ООО «Спектр» о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе Селиванов Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку доказан факт нарушения ответчиком условий предварительного договора купли – продажи домовладения и его исковые требования законны и обоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалолбы, выслушав объяснения Селвяна Г.Х., его представителя Толкачева Ю.Н., представителя Селиванова Ю.Ф. – Архангельскую Е.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Селиванова Ю.Ф.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2010г истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи домовладения в г. Сочи, с. Высокое, ул. Зеленая,11.

Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи дома, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, будет заключен в срок до 31 августа 2010г.

При подписании предварительного договора истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком и в силу того, что сделка не состоялась по вине истца, отказал ему в удовлетворении иска.

Указанный вывод суда является преждевременным.

Отказывая Селиванову Ю.Ф. в удовлетворении иска, суд исходил из ошибочности вывода о возможности применения нормы ст. 381 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительному договору.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2,4 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из текста предварительного договора сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( п.3 ст. 380 ГК РФ).

В силу абз.1 п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п.1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.

Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него правоотношениям последствия, предусмотренные абз.1 п.2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд преждевременно пришел к выводу о том, что переданные Селивановым Ю.Ф. денежные средства в размере 150000 рублей Селвян С.Х. являются задатком, а не авансом.

Суду следовало указанную сумму квалифицировать как аванс и, соответственно, взыскать ее с ответчика.

Кроме того, суд, установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, суду следовало, исходя из положения статьи 450 ГК РФ, признать обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все обстоятельства дела и не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и частично удовлетворить исковые требования Селиванова Ю.Ф., взыскав с Селвян С.Х. в его пользу <данные изъяты> рублей, и расторгнув предварительный договор. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса и расторжения предварительного договора.

В этой части принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования Селиванова Юрия Федоровича, взыскать с Селвян Геворка Хачиковича в его пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли- продажи домовладения, расположенного в <адрес обезличен>, заключенный 15 июня 2010г между Селивановым Юрием Федоровичем и Селван Геворком Хачиковичем.

Взыскать с Селван Геворка Хачиковича в пользу Селиванова Юрия Федоровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: