Судья - Чабан И.А. Дело № 33-4157/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тураевой Л.А. – Гнатенко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Золотько В.Н. обратилась в суд с иском к Тураевой Л.А. о признании договора купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен> общей площадью 34,0 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен> состоявшимся и признании права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что между нею и Тураевой Л.А. от именно которой действовал представитель Ефименко А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, она выполнила все условия договора купли-продажи, передала полностью сумму в размере <данные изъяты> рублей, пользуется квартирой с лета 2010 года, производит ремонтно-отделочные работы.

В ходе судебного разбирательства истица Золотько В.Н. уточнила исковые требования и просила признать заключенным договор от 25.09.2009г. между Тураевой Л.А. и Золотько В.Н. купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен> общей площадью 34 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 23:43?03 06014:0093 расположенного по адресу: <адрес обезличен>. академика Павлова, 86 и признать за Золотько В.Н. право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Дашнаков С.В, действующий по доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчица Тураева Л.А. иск не признала.

Третье лицо Андреев Г.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2010 года исковые требования Золотько В.Н. удовлетворены.

Суд признал заключенным договор от 25 сентября 2009 г. между Тураевой Л.А. и Золотько В.Н. купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, общей площадью 34,0 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и признал за Золотько В.Н. право собственности на указанную квартиру.

Кроме того, взыскал с Тураевой Л.А. в пользу Золотько В.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Тураевой Л.А. – Гнатенко Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в сентябре 2009 года истец Золотько В.Н. и ответчик Тураева Л.А, от имени которой действовал её представитель Ефименко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности, договорились о купле-продаже однокомнатной <адрес обезличен> общей площадью 34,0 кв.м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 06014:0093, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, 25.09.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.

Изучив предварительный договор, суд установил, что Тураева Л.А. являясь собственником ? доли земельного участка и застройщиком жилого дома в <адрес обезличен> продает за <данные изъяты> рублей однокомнатную <адрес обезличен> на третьем этаже указанного дома истцу Золотько В.Н, взяв на себя обязательство оформить все правоустанавливающие документы и заключить основной договор купли-продажи до 01 апреля 2010 года. При этом, при подписании указанного предварительного договора Тураева Л.А, через своего представителя Ефименко А.В., при подписании указанного предварительного договора получила от Золотько В.Н. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что передача квартиры состоялась летом 2010 года и с указанного времени истец Золотько В.Н. стала производить ремонтно-отделочные работы в ней, пригласила строителей, завезла вещи, при этом в период с октября 2009 г. по март 2010 г. частями по <данные изъяты> рублей Золотько В.Н. передала Ефименко А.В. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Арутюнян Л.Ш. и Соловьева Д.В.

Доводы Тураевой Л.А. о том, что она договоры на продажу квартиры не подписывала и деньги от покупателей не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена доверенность 21.04.2009 г. от её имени на Ефименко А.В, оформленная в соответствии со ст. 185 ГК РФ, содержащая полномочия на совершение сделок по отчуждению (продажи) недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на ч. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которой, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

При этом, изучив содержание предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, а именно заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия.

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры.

Так, по своей правовой природе предварительный договор не несет никаких обязательств для сторон, кроме обязательства заключить основной договор в будущем. Передача имущества по предварительному договора не происходит, а значит и основания для передачи денег отсутствуют, но поскольку такой договор исполнен в соответствии с его условиями, то согласно Гражданскому кодексу РФ, вне зависимости от наименования договора, к нему применяются условия, соответствующие его содержанию.

Исходя из того, что предварительный договор от 25.09.2009г. между истцом и ответчиком полностью соответствует основному договору, а так же учитывая то обстоятельство, что он полностью исполнен сторонами – расчет произведен полностью, фактическая передача квартиры произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания указанного договора состоявшимся.

Имеющиеся в деле доказательства также не дают основания для вывода о том, что действия Золотько В.Н. при покупке спорной квартиры являются недобросовестными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, приобретая спорную квартиру, последняя не знала о том, что она находится в долевой собственности.

Вместе с тем, Андреев Г.А., которому принадлежит на праве собственности ? доля спорного дома, в предварительном судебном заседании был согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что продажа квартиры была произведена с его ведома и согласия.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы Тураевой Л.В. о том, что отчуждение квартиры должно было происходить с согласия совладельца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона, суд правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворение заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: