Судья - Гончаров О.А. Дело № 33-4192/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кулиевой (Элынечевой) Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дорохова Л.И, Каракозьян Н.А. обратились в суд с иском к Кулиевой А.М, Кулиеву В.Р, Кулиевой (Елынечевой) Н.Р. о сносе самовольно установленной перегородки в местах общего пользования – коридоре.

Ответчики Кулиев В.Р. и Кулиева А.М. иск не признали.

Ответчик Кулиева (Елынечева) Н.Р, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель МУ РЭП № 19 г. Краснодара в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года исковые требования Дороховой Л.И. и Каракозьян Н.А. удовлетворены.

Суд обязал Кулиеву А.М, Кулиева В.Р, Кулиеву (Елынечеву) Н.Р. привести места общего пользования (коридор) в первоначальное положение и произвести демонтаж самовольно установленной перегородки в местах общего пользования – коридоре, установленной на путях эвакуации в <адрес обезличен>, 5-й этаж, по <адрес обезличен>.

Этим же решением, суд возложил на Кулиеву А.М, Кулиева В.Р, Кулиеву (Елынечеву) Н.Р. обязанность произвести демонтаж перегородки в местах общего пользования – коридоре, и ремонт коридора на 5-м этаже, в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, за их счет.

Кроме того указал, что в случае не исполнения ответчиками решения суда демонтаж перегородки возложить на истцов со взысканием расходов, связанных с демонтажем, с ответчиков.

В кассационной жалобе Куличева (Елынечева) Н.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Елынчевой Н.Р. – Белицкого Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, Дорохова Л.И. и Каракозьян Н.А. являются собственниками <адрес обезличен> , расположенных в <адрес обезличен>.

При этом, ответчик Кулиева А.М, Кулиев В.Р, Кулиева (Элынечева) Н.Р. являются собственниками <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что в указанном домовладении имеется общий коридор – место общего пользования, который является общей долевой собственностью жильцов домовладения.

Как установлено судом, ответчики без согласия остальных жильцов и собственников квартир, установили перегородку в общем коридоре, сделав из этой территории жилую комнату.

Таким образом, истцы как собственники помещения (коридора), не имеют возможности должным образом владеть и пользоваться им, как общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственнику жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в частности, коридор.

Как видно из материалов дела, истцы согласия на установку перегородки в местах общего пользования не давали.

Из акта МУ РЭП 19 от 27.02.2010 г. так же следует, что жильцы <адрес обезличен> без разрешающих документов установили перегородки из легковоспламеняющегося материала (ДСП), тем самым закрыли естественное освежение общего коридора, отопления коридора и стали пользоваться частью коридора, как жилым помещением. Перегородки установлены на путях эвакуации и без согласия соседей.

Более того, в 2008г. и 2010 г. отделом государственного пожарного надзора <адрес обезличен> было выдано предписание о демонтаже перегородки, установленной на путях эвакуации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данное предписание до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: