Решение

Судья Константинова Р. П. дело №33-6217/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Быстрова А.Н.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Луцепей Николая Арсентьевича - Бердниковой Натальи Валерьяновны на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова О. В. обратилась в суд с иском к Живко А.А., Луцепей Н.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес обезличен> о признании недействительными результатов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок , расположенный в <адрес обезличен>, 8-я Щель. В связи с необходимостью постановки на учет земельного участка специалистами были проведены работы по установлению границ указанного земельного участка на местности и подготовлен межевой план, который сдан в ФГУ «ЗКП» по <адрес обезличен>. Решением ФГУ «ЗКП» по <адрес обезличен> от **.**.**** приостановлен государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка на том основании, что произошло наложение этого земельного участка с земельными участками, принадлежащими Живко А.А. (участок ) и Луцепей Н.А. (участок ). Истица полагает, что кадастровым инженером неправильно определено местоположение земельного участка , принадлежащего Живко А.А., и участка , принадлежащего Луцепей Н.А., поскольку согласно чертежу границ принадлежащего истице земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, земельный участок граничит с земельным участком , принадлежащем Рувинской И.Н., и земельным участком , принадлежащем Абразумову Л.В. Истица не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку на нем ведутся строительные работы. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что земельный участок , принадлежащий Луцепей Н.А., имеет общую межевую границу с земельным участком , принадлежащим Живко А.А., и земельным участком , принадлежащим Абразумову Л.В. Земельный участок , принадлежащий Живко А.А., имеет общую межевую границу с земельным участком , принадлежащим Луцепей Н.А.), земельным участком , принадлежащим Абразумову Л.В. и земельным участком , принадлежащим Курляндской Т.А. Считает, что при определении на местности границ принадлежащих ответчикам земельных участков кадастровым инженером ошибочно определено их местоположение. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка , расположенного в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащего Живко А.А., и земельного участка , расположенного в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащего Луцепей Н.А., и снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

Представитель Луцепей Н.А. иск не признала. Пояснила, что Луцепей Н.А. на основании договора купли-продажи от **.**.**** и свидетельства о госрегистрации права от **.**.**** на праве собственности принадлежит земельный участок , расположенный в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. При приобретении земельного участка продавцом было указано его фактическое местоположение в том месте, где он расположен в настоящее время.

Решением Приморского районного суда <адрес обезличен> края от **.**.**** исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Луцепей Н.А. - Бердникова Н.В. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Харитоновой О.В. – Сипулина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** и свидетельства на право собственности от **.**.**** Харитонова О.В. является собственником земельного участка , расположенного в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Согласно чертежу границ земельного участка к указанному свидетельству, земельный участок граничит с земельными участками и и с землями администрации МО <адрес обезличен>.

Принадлежащий Харитоновой О.В. земельный участок состоит на учете, как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **.**.****.

В целях уточнения границ на местности истицей с привлечением межевой организации проведены работы по межеванию земельного участка, подготовлен межевой план, который сдан в ФГУ «ЗКП» по <адрес обезличен>.

Из материалов дела видно, что решением от **.**.**** ФГУ «ЗКП» по <адрес обезличен> приостановлен государственный кадастровый учет принадлежащего Харитоновой О.В. земельного участка на том основании, что произошло наложение этого земельного участка с земельным участком , расположенным по адресу г. Новороссийск, принадлежащим Живко А.А., и земельным участком , расположенным по адресу <адрес обезличен>, район 8-й Щели, принадлежащим Луцепей П.А.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из представленного кадастрового дела на земельный участок , расположенный в <адрес обезличен>, район 8-й-Щели, принадлежащий Луцепей Н.А., видно, что границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались. Акт согласования границ подписан только заместителем Главы администрации Приморского внутригородского района <адрес обезличен>. В качестве смежных землепользователей указаны земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

По данным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, 8-я Щель, следует, что его собственником является Бондаренко А.В., границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством. При этом из схемы расположения земельного участка, указанного в госакте на право собственности на землю, видно, что земельный участок граничит с участками , и , который принадлежит истице. Однако в акте согласования границ земельного участка , принадлежащего Луцепей Н.А., земельный участок с кадастровые номером <адрес обезличен>, принадлежащий Бондаренко А.В., указан в качестве смежного, что не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка , принадлежащего Бондаренко А.В., при проведении работ по межеванию его земельного участка, поставленного на кадастровый учет с уточненными границами, были согласованы со смежными землепользователями, указанными в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к госакту на право собственности на землю, - с земельными участками , , и .

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен>, принадлежащий Живко А.А., не содержит документов, подтверждающих согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, что является нарушением установленных требований при проведении работ по межеванию земельного участка в соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также из проекта детальной планировки коттеджной застройки 8 Щели <адрес обезличен>, представленного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО <адрес обезличен>, принадлежащий Харитоновой О.В. земельный участок , граничит с земельными участками и . В чертеже границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя истицы земельный участок Харитоновой О.В. граничит с земельным участком (собственник Рувинская И. H.) и (собственник Бондаренко А.В.).

Согласно актам установления размеров и точных границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, являющихся приложениями к постановлениям <адрес обезличен>ом <адрес обезличен> от **.**.**** (участок по генплану) и от **.**.**** (участок по генплану) о предоставлении земельных участков не указано, с какими земельными участками они граничат.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что участок с кадастровым номером <адрес обезличен>, согласно данным УФСГРКиК по КК имеет общую межевую границу с земельными участками с кадастровым номером <адрес обезличен> и с кадастровым номером <адрес обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен> имеет общую межевую границу с земельными участками с кадастровым номером <адрес обезличен>, с кадастровым номером <адрес обезличен>, и с кадастровым номером <адрес обезличен>.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в действительности имеется наложение границ земельных участков (собственник Харитонова О.В.), (собственник Живко А.А.) и (собственник Луцепей Н.А.).

В соответствие со ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от **.**.**** для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в орган кадастрового учета подается межевой план.

Согласно ч.3 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: