Судья – Ягудина В.И. Дело №-33-8316/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя УСЗН в Кореновском районе – Кравченко В.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года и возражениям Мягкого Владимира Яковлевича.

УСТАНОВИЛА:

Мягкий Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением к УСЗН в Кореновском районе о взыскании инфляционных убытков. В обосновании требований указал, что решением районного суда от 27.02.2008 года в его пользу с ответчика взысканы единовременно за счет средств, выделяемых из Федерального бюджета за период с 01.07.2000 года по 31.10.2007 года недополученные суммы денежной компенсации в счет возмещения за вред здоровью, в размере <данные изъяты> руб. Мягкий В.Я. просил суд проиндексировать и взыскать с УСЗН Краснодарского края в Кореновском районе за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, возникшие в результате обесценивания несвоевременно полученной компенсации и возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.10 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», однако взысканная на основании решения суда от 27.02.2008 года компенсация не индексировалась надлежащим образом.

В суде первой инстанции Мягкий В.Я. поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме, согласно представленному им отчету.

Представители УСЗН Кореновского района - Борисова О.С. и Пузанова Ж.А. в суде первой инстанции возражали против исковых требований, указывая, что требования истца об индексации сумм задолженности противоречат действующему законодательству.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года суд частично удовлетворил исковые требования Мягкого В.Я. к УСЗН в Кореновском районе о взыскании инфляционных убытков и взыскал с УСЗН в Кореновском районе Краснодарского края в пользу Мягкого В.Я., единовременно, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе руководитель УСЗН в Кореновском районе – Кравченко В.А. просит отменить определение Кореновского районного суда от 21 февраля 2011 года, так как считает, что судебное решение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В письменном возражении Мягкий В.Я. просит определение Кореновского районного суда оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела Мягкий В.Я. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной компенсации в возмещение за вред здоровью на основании действующего законодательства.

Конституция РФ в ст.42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что в соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Мягкий В.Я., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно определению Кореновского районного суда от 27.02.2008 года, которым исправлена арифметическая ошибка в решении районного суда от 15.08.2006г., с ответчика в пользу Мягкого В.Я. была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. в сумме <данные изъяты> руб. C 01.01.2008г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб. Определение суда от 27.02.2008г. вступило в законную силу.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы о том, что данная индексация является повторной, несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Судом первой инстанции также учтено, что исковая давность не распространяется на требования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по возмещению вреда.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение Кореновского районного суда от 21.02.2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу руководителя УСЗН Кореновского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи