Судья – Семенов Е.А. Дело №-33-9100/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Тихорецком районе – Киселевой Л.Ю. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года и возражениям Анофриева Н.А. и прокуратуры Тихорецкого района.

УСТАНОВИЛА:

Анофриев Николай Алексеевич обратился в суд с иском к УСЗН в Тихорецком районе, о взыскании инфляционных убытков в размере <данные изъяты> за период с 01 марта 2001 года по 28 февраля 2010 года. В обосновании требований указал, что он является инвалидом 3 группы и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за указанный период в размере <данные изъяты> Поскольку взысканная сумма была выплачена УСЗН несвоевременно, Анофриев Н.А. просил суд проиндексировать суммы задолженностей, которые были выплачены ему без учета инфляции по индексам роста потребительских цен за указанный период.

Представитель УСЗН в Тихорецком районе - Суханова Н.П. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых истцу, производилась УСЗН в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Представитель Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Сургутов А.В., привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Анофриева Н.А.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года суд частично удовлетворил исковые требования Анофриева Н.А. к УСЗН и взыскал единовременно в его пользу инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 марта 2001 года по 28 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе заместитель руководителя УСЗН в Тихорецком районе – Киселева Л.Ю. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что судебное решение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В письменных возражениях прокуратура Тихорецкого района, а также Анофриев Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, Анофриев Н.А. является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что в соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Следовательно, Анофриев Н.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Анофриеву Н.А., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Тихорецкого районного суда 03 марта 2010 года, с УСЗН в пользу Анофриева Н.А. была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.03.2001 года по 28.02.2010 года в сумме <данные изъяты>

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы о том, что данная индексация является повторной, несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по возмещению вреда.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение Тихорецкого городского суда от 30.03.2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя УСЗН Тихорецкого района Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи