Судья – Пивоварова Л.С. Дело №-33-8572/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя УСЗН в Кавказском районе – Демченко Т.Д. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Петров Александр Николаевич обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Кропоткинского городского суда от 09 апреля 2007 года по его иску к УСЗН г. Кропоткина об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровья и определению Кропоткинского городского суда от 21 мая 2008 года и просит суд проиндексировать денежные суммы, присужденные Кропоткинским городским судом от 09 апреля 2007 года, и взыскать с УСЗН в Кавказском районе в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда <данные изъяты>, а так же проиндексировать денежные суммы, присужденные определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года, и взыскать с УСЗН в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда сумму <данные изъяты>

В суде первой инстанции Петров А.Н. пояснил, что 09 апреля 2007 года было вынесено решение о взыскании не доплаченной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.08.2003 года в размере <данные изъяты> в его пользу с УСЗН г. Кропоткина. Решение вступило в законную силу 20.04.2007 года, исполнительный лист поступил в УСЗН г. Кропоткина 23.04.2007 года. Однако, только по истечении 7 месяцев – 03.12.2007 года решение Кропоткинского городского суда от 09.04.2007 года было исполнено.

Представитель УСЗН в Кавказском районе - Севостьянова Л.П. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Петрова А.Н., мотивируя тем, что задолженность по выплате сумм перед Петровым А.Н. не имеется.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 10 марта 2011 года суд удовлетворил исковые требования Петрова А.Н. к УСЗН в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков. Судом проиндексированы денежные суммы, присужденные решением Кропоткинского городского суда от 09.04.2007г. и в пользу Петрова А.Н. с УСЗН в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета взыскано <данные изъяты>.; а также проиндексированы денежные суммы, присужденные определением Кропоткинского городского суда от 21.05.2008г. и в пользу Петрова А.Н. с УСЗН в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета взыскано <данные изъяты>.

В частной жалобе руководитель УСЗН в Кавказском районе – Демченко Т.Д. просит отменить решение Кропоткинского городского суда, так как считает, что судебное решение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями и дополнениями, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда причиненного здоровью.

Сторонами не оспаривается, что истец получал данную компенсацию.

Как установлено, решением Кропоткинского городского суда от 09 апреля 2007 года удовлетворен иск Петрова А.Н. к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных сумм. В пользу истца с УСЗН Кавказского района за счет средств федерального бюджета взыскана не доплаченная денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.08.2003 года в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 20.04.2007 года. Согласно материалам дела, исполнительный лист поступил в УСЗН г. Кропоткина 23.04.2007 года. Однако, только по истечении 7 месяцев – 03.12.2007 года решение Кропоткинского городского суда от 09.04.2007 года было исполнено.

Судом также установлено, что определением Кропоткинского городского суда от 21 мая 2008 года в пользу истца с УСЗН Кавказского района за счет средств федерального бюджета взыскана не доплаченная денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.08.2003 года в размере <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу 03.06.2008г. Согласно материалам дела, исполнительный лист поступил в УСЗН г. Кропоткина 26.06.2008 года. Однако, только по истечении 6 месяцев, т.е. 03.12.2008г. данное определение суда было исполнено.

По смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного его исполнения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю № ПО от 24 марта 2010 года индексы роста потребительских цен в 2006 году составили: июнь – 100,4; июль - 99,5; август - 100.4; сентябрь - 101.1; октябрь - 100,8; ноябрь - 101,2: декабрь - 100,6; в 2007 году: январь - 101.9; февраль-101,0; март- 100,4; апрель- 100.6: май- 100,8; июнь- 101,6; июль- 100.3: август - 99.97: сентябрь - 100,7; октябрь - 101.8: ноябрь - 100,9; декабрь - 100.8. В июле 2006 года роста потребительских цен не было (99.5), поэтому в июле присужденная сумма индексации не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об индексации денежных сумм, присужденных Кропоткинским городским судом решением от 09.04.2007г. и определением от 21.05.2008г., обоснован.

Доводы частной жалобы о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку статья 208 ГПК РФ предусматривает индексацию уже взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: