Решение

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-8698/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Данеляна В.О. Захарова В.Л., действующего на основании доверенности, на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данелян В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2011 г. и обязании Федеральной службы по труду и занятости провести дополнительное расследование несчастного случая, имевшего место 4 октября 2005 г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2011 года заявление Данеляна В.О. оставлено без движения на основании ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На указанное определение суда представитель Данеляна В.О. Захаров В.Л. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23- 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя заявление Данеляна В.О. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанное суждение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Из материалов судебного производства усматривается, что поводом к обращению заявителя в суд послужил ответ заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2011 г. По его утверждению, Федеральная служба по труду и занятости неправомерно уклоняется от проведения дополнительного расследования несчастного случая и дальнейшей переписки с ним.

Полагая, что этим письмом нарушено его право на соответствующее социальное пособие при наступлении страхового случая, Данелян В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного ответа Федеральной службы по труду и занятости.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Следовательно, в случае поступления в суд заявления об оспаривании действий и решений должностных лиц суд не вправе своим определением оставить без движения такое заявления со ссылкой на то, что оспариваемое письмо не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Вопрос о нарушении этим письмом прав, свобод и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

Из этого следует, что Данеляна В.О. вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании письма названного должностного лица и его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права материал подлежит возвращению в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2011 года отменить.

Материал по жалобе Данеляна Владимира Ованесовича на действия (бездействие) Федеральной службы по труду и занятости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: