Судья Андреев В.И. Дело № 22- 2547

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «26» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Лашина А.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре: Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от « 26 » апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Макарова А.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года, которым:

Ходыев Ю.В., 1 февраля 1974 года рождения, уроженц пос.Яван Яванского района Таджикистана, гражданин РФ,

признан виновным и осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.11.2010г.) к 200 часам обязательных работ;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.11.2010г.) к 200 часам обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Ходыеву Ю.В. назначено путем частичного сложения наказаний в размере 220 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Ходыева Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Предко А.В., который поддержал кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходыев Ю.В. признан виновным в совершении двух краж имущества гр-ки ФИО10 совершенных с незаконным проникновением на территорию домовладения потерпевшей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ходыев Ю.В. свою вину полностью признал и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель приговор суда в части доказанности вины Ходыева Ю.В. не оспаривает, вместе с тем, считает, что по обоим эпизодам из квалификации действий осужденного необходимо исключить излишне вмененный, по его мнению, признак «с незаконным проникновением в помещение».

В обоснование своих доводов помощник прокурора указывает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что осужденный совершил кражи из помещения не добыто, поэтому, наказание, назначенное Ходыеву Ю.В., является необоснованным и несправедливым. При этом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материалы, характеризующие осужденного, а также влияние наказания на его исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ходыева Ю.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Вместе с тем, действия Ходыева Ю.В. по изъятию имущества потерпевшей со двора ее дома, квалифицированы как совершенные "с незаконным проникновением в помещение" излишне, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под "помещением" понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае описательная часть приговора не содержит указания о том, что незаконное проникновение Ходыева Ю.В. имело место в помещение.

Между тем, согласно указанным примечаниям под "иным хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, а также участки территории, специально отведенные и оборудованные для цели хранения материальных ценностей.

Как следует из приговора, виновный проник во двор дома, который огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку.

Согласно собранных по делу доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7), показаний потерпевшей (л.д.8), протокола явки с повинной Ходыева Ю.В. (л.д.10) следует, что домовладение Н. огорожено, имеется хоз.двор, на территории которого, у сарая, в 15 метрах от дома, находились газовые баллоны.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действия Ходыева Ю.В. следовало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы помощника прокурора об излишней квалификации действий осужденного по признаку «незаконного проникновения в помещение».

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции вступил в силу ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, смягчающий наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в части наказания в виде исправительных работ, а поэтому в силу ст.10 УК РФ действия Ходыева Ю.В. по эпизоду от 07.11.2010г. и по эпизоду от 09.11.2010г. необходимо пререквалифицировать по каждому из эпизодов на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, а именно: как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить Ходыеву Ю.В. наказание по каждому эпизоду, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Ходыева Ю.В. изменить:

- исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»,

- переквалифицировать его действия по эпизоду от 7.11.2010года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09г. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ.

- переквалифицировать его действия по эпизоду т 9.11.2010 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09г. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ходыеву Ю.В. наказание в виде 210 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Ходыева Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: