Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-5406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Рохленко С.Я. в лице представителя Михайленко О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рохленко С.Я. обратился в суд с иском к Стаценко Л.Л. о взыскании расходов по содержанию объекта на том основании, что 01.03.2000 г. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака в их совместной собственности находились объект незавершенного строительства, площадью 2952, 2 кв.м., литер Б, а также земельный участок площадью 1696 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2009г. за Рохленко С.Я. и Стаценко Л.Л. было признано право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства и на земельный участок. 22.04.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону брак между Рохленко С.Я. и ответчиком был расторгнут.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в целях необходимости содержания и обслуживания объекта незавершенного строительства он заключил с П. договор по содержанию и обслуживанию вышеуказанного объекта. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2010 г. стоимость работ по содержанию и обслуживанию объекта за период с мая по август 2010 г. составила 589.053 руб. 82 коп. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не желал разделить понесенные им расходы, истец просил разделить расходы по содержанию объекта незавершенного строительства в размере 589.053 руб. 82 коп. между истцом и ответчиком в равных долях, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.145 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года в удовлетворении иска Рохленко С.Я. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

По мнению кассатора, судом первой инстанции неправильно истолкована норма материального права, а именно ст. 249 ГК РФ.Кассатор, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, считает, что им в полной мере представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по договору, заключенному с П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Стаценко Л.Л., представителя Стаценко Л.Л. - Бир С.В. (по доверенности № 84 от 22.01.2011г.), представителя Стаценко Л.Л. – Лымарь И.Г. (по ордеру № 49 от 31.03.2011г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд при вынесении решения, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, приняв во внимание представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость заключения указанного договора с П. по содержанию объекта, объем и размер данных расходов, а также их объективную необходимость и экономическую целесообразность. Кроме того, истец не представил доказательств уведомления ответчицы о необходимости оказания услуг, указанных в договоре, а также ее согласия или несогласие на их выполнение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2009г. по делу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признано за каждым: Стаценко Л.Л. и Рохленко С.Я. право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства – процент готовности 82% по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2010г. Стаценко Л.Л. выделена в собственность часть объекта, соответствующая идеальной доле в размере ? и части земельного участка - участок №1 без взыскания с ответчика денежной компенсации за отклонение от выделяемой в меньшем объеме площади земельного участка.

Анализируя заключенный истцом договор с П. в котором он является генеральным директором, суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по содержанию объекта незавершенного строительства, учитывая, непредставление истцом доказательств обоснованности и необходимости указанных расходов, отсутствием необходимых документов, подтверждающих из реальность, а также отсутствием согласования данного вопроса между сособственниками и уклонения ответчицы от обязанности по содержанию общего имущества.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. 249 ГК РФ, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.

Доводы кассатора о неправильном применении судом ст. 249 ГК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу Рохленко С.Я. в лице представителя Михайленко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: