Решение

Судья Курилова А.Е. Дело № 33-2970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Думбровой Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Думброва Е.В. обратилась в суд иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009 года, выданного Федеральной регистрационной службой по Ростовской области, она являлась участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли жилого дома № ...... по "......" в виде комнат № ......, расположенных на 1 этаже.

Основанием для приобретения права собственности на данные 1/8 доли являлось завещание Я., "......" года рождения, № 930 от 08.02.2006 г. и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1972 от 30.03.2009 г. На основании договора купли-продажи от 17.10.1986 года Я. продала, принадлежавшую ей на праве собственности, другую 1/8 доли жилого дома № ...... по улице "......" в виде комнат №№ 9, 10, расположенных на 1 этаже данного дома Г.. Я. умерла 26.08.2008 года.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в реестре государственного нотариуса и зарегистрирован в органах технической инвентаризации 22.10.1986 г. В 1987 году Г. выехал на постоянное место жительство в "......", где и умер 02.06.1987 г. В наследство, открывшееся после смерти Г., в виде 1/8 доли жилого дома № ...... по "......" в виде комнат №№ 9, 10 никто не вступил.

Как указал истец, с июня 1987 г. и по день смерти Я., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным 1/8 долей жилого дома № ...... по "......" в виде в комнат №№ 9, 10, принадлежавших умершему Г., что подтверждалось несением ею расходов по содержанию жилых комнат, оплатой коммунальных и иных платежей, осуществлением текущего ремонта и использовании жилых комнат по их целевому назначению - для личного проживания.

По мнению истца, она является правопреемником Я., которая до нее владела указанными жилыми комнатами в течение 21 года. С учетом того, что с 20 декабря 2003 г., она открыто и непрерывно владела и пользовалась данными комнатами, просила суд признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого № ...... по "......" в виде комнат №№ 9, 10 в силу приобретательной давности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Думбровой Е.В. отказано.

Считая вынесенное решение незаконным, Думброва Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указал, что судом неверно применены нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению кассатора, факт постоянного владения и пользования спорными жилыми комнатами №№ 9, 10 установлен, никем оспорен не был.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Домбровой Е.В. по доверенности Сунцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения Думбровой Е.В. как своим собственным 1/8 долей в жилом доме в виде комнат № 9, 10 не представлено.

Из дела видно и судом было достоверно установлено, что Я. и Думброва Е.В. знали о том, что спорная 1/8 доля в праве собственности на жилой дом им не принадлежит, при таком положении, совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на долю жилого дома, с согласно ст.234 ГК РФ, не имеется.

С учетом этого обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что судом неверно применены нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела, и сам по себе основан на неверном понимании кассатором норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и правильных, по мнению судебной коллегии, выводов суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думбровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи