Судья Иванченко М.В. Дело №33- 5445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Аржановской О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 января 2011 года, которым

Установила:

Уткин Е.С. является собственником ? доли земельного участка, площадью 706 кв.м., расположенного <адрес...>

Земельный участок, площадью 352 кв.м., расположенный <адрес...>

принадлежит на праве собственности Аржановской О.А.

Полагая, что Аржановская О.А. незаконно пользуется принадлежащим истцу земельным участком, площадью 200 кв.м., Уткин Е.С. обратился в суд с иском о возложении на Аржановскую О.А. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок, снести забор. В обоснование требований указал, что решением Таганрогского городского суда от 26 сентября 2007 года в домовладении <адрес...> был произведен раздел строений и определен порядок пользования земельным участком. Решение суда исполнено, однако при исполнении установлено, что по линии тыльной межи расстояние 15,35м.,7,35 м. заходит на соседний участок пер. Комсомольский,92-а, которым пользуется Аржановская О.А. Ответчица освободить земельный участок отказывается, поэтому истец просит обязать ответчицу освободить земельный участок, передать земельный участок ему в собственность, снести забор.

Аржановская О.А. требования не признала, сославшись, что они сформулированы некорректно. Решение суда об определении порядка пользования между Уткиными не имеет для неё преюдициального значения, так как она участником процесса не являлась. Она пользуется частью земельного участка, которую Уткин продал её правопредшественнику, однако договор надлежащим образом заключен не был. Она купила строения и земельный участок. Её участок прошел межевание, граница с участком Уткиных установлена. Также истица обратила внимание суда на отсутствие такого объекта права как земельный участок площадью 200 кв.м., что истец не представил доказательств, на какое расстояние должен быть перемещен забор, какой величины своего участка они хотят достигнуть путем перемещения забора.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично.

На решение суда Аржановская О.А. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Аржановской О.А. и ее представителя, представителя Уткина Г.С., судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск в части, суд сослался на норму ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Аржановская О.А. занимает часть земельного участка, расположенного по пер. Комсомольский,92(и не оспаривает это), она обязана его освободить. По мнению суда,

Уткин Е.С. лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, им пользуется ответчица.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В материалах дела не содержится доказательств, что Уткин Е.С. владеет участком в 200 кв.м., и что этот участок незаконно заняла ответчица. Аржановская О.А. в жалобе утверждает, что является собственницей земельного участка, ее земельный участок прошел кадастровый учет.

Действительно, в материалах дела имеется данные, что земельный участок, принадлежащей Аржановской О.А. поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Следовательно, суду следовало бы проверить, определялись ли границы земельных участков истца и ответчицы, участвовал ли при проведении определения местоположения границ истец. Решением Таганрогского городского суда от 26 сентября 2007 года определен порядок пользования земельным участком <адрес...> (л.д. 7-9). Суд не установил, почему истцу выделен земельный участок площадью 353 кв.м. без учета 200 кв.м. и предъявлял ли Уткин Е.С. какие-либо претензии к Аржановской О.А. по площади земельного участка, принадлежащего истцу. Суд правильно указал, что в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Однако при этом лицо обязано доказать что ему принадлежит та часть земельного участка, которая самовольно занята другим лицом. В судебном заседании и в суде кассационной инстанции Аржановская О.А. утверждала, что приобрела земельный участок с существующими заборами. Более того, в материалы дела представлена расписка Уткина Е.С. о получении денежных средств от Уманской Д.С. в счет земельного участка по адресу пер. Комсомольский,92, площадью 200 кв.м. При этом стороны договорились, что документы на участок будут оформлены после размежевания по решению суда.

Суду следовало бы проверить, входил ли земельный участок в 200 кв.м. в площадь земельного участка, который был предметом спора 26 сентября 2007 года.

Поскольку обстоятельства по делу, установленные судом, не соответствуют материалам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства самовольного занятия ответчицей земельного участка, принадлежащему истцу. Установить, нет ли между сторонами земельного спора по определению границ земельных участков.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены, судебная коллегия не может принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи: