Решение

Судья Говорун А.В. Дело № 33- 1426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационным жалобам МУЗ «Центральная районная больница» Родионово-Несветайского района, Кулешова С.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

МУЗ «Центральная районная больница» Родионово-Несветайского района обратилось в суд с иском к Кулешову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 20189 руб. 40 коп., третье лицо ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки Территориальным управлением Филиала № ...... Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации были выявлены факты нарушения установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, вследствие чего больнице была выставлена претензия о возмещении материального вреда.

Нарушения, по мнению истца, связаны с выдачей врачом Кулешовым С.А. листка нетрудоспособности от "......" на имя сотрудницы ООО "......" Г. в нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности. Сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств государственного фонда социального страхования составила 20189 руб. 40 коп.

МУЗ «ЦРБ» Родионово-Несветайского района исполнило требования претензии по возмещению материального ущерба, выплатив фонду социального страхования Российской Федерации 27400 руб., в том числе, денежные средства, связанные с выплатой на сумму 20189 руб. 40 коп. по больничному листу, выданному Кулешовым С.А.

Полагая, что вред причин по вине Кулешова С.А. при исполнении трудовых обязанностей, истец считает, что имеет право обратного требования (регресса) к Кулешову С.А. в размере выплаченного возмещения.

14 декабря 2010г. Новошахтинского районный суд Ростовской области постановил решение, которым с взыскал с Кулешова С.А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Родионово-Несветайского района в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10 094 руб. 70 коп., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 403 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, МУЗ «Центральная районная больница» Родионово-Несветайского района подало кассационную жалобу, в которой указало, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку причиненный вред не взыскан в полном объеме.

Кулешов С.А., возражая против принятого решения, также обратился в суд с кассационной жалобой, в обоснование которой указал следующее.

При вынесении решения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права

В нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребовал письменного объяснения от работника, не ознакомил его с материалами проверки.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченной по вине последнего возмещения другому лицу. Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, если вина в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана и не оспаривается этим лицом.

По мнению кассатора, обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправным действиями (бездействием) врача и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, лицо требующее возмещения должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убыткам, что не доказано истцом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Кулешова С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постанавливая решение, суд указал, что, как следует из журнала учета клинико-экспертной работы ЛПУ - МУЗ «ЦРБ» Родионово-Несветайского района, записей о направлении на врачебную комиссию врачом-акушером-гинекологом Кулешовым С.А. Г. не имеется.

В индивидуальной карте беременной и родильницы на имя Г. отсутствуют записи врача-акушера-гинеколога Кулешова С.А. о том, что Г. была направлена на врачебную комиссию.

Суд посчитал, что в ходе рассмотрения дела, были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Кулешов С.А. выдал листок нетрудоспособности единолично в нарушении порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что он не согласен с тем, что листок нетрудоспособности выдан им единолично. Наличие подписи З. (председателя врачебной комиссии) в листке нетрудоспособности не является подтверждением правильности порядка выдачи листка нетрудоспособности, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что З. подписал данный лист не на врачебной комиссии и без изучения медицинских документов Г.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности"

Согласно п.62 упомянутого приказа, при оформлении листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии, в том числе за прошедшее время, в графах "Специальность и фамилия врача" и "Подпись врача" таблицы "Освобождение от работы" указываются специальность и фамилия лечащего врача и фамилия председателя врачебной комиссии и ставится их подпись. Аналогично оформляется листок нетрудоспособности после каждого случая, рассматриваемого на врачебной комиссии.

Из материалов дела видно, что листок нетрудоспособности был подписан врачом Кулешовым С.А., а также дважды З. как заместителем главного врача и председателем врачебной комиссии

Из материалов дела и пояснений самого З. следует, что заседание врачебной комиссии, на котором должен был быть рассмотрен вопрос о выдаче листка нетрудоспособности Г., не проводилось, что было достоверно установлено судом. Председатель комиссии удостоверил своей подписью листок утраты нетрудоспособности без проведения заседания комиссии и без ее решения, очевидно, в нарушение установленного порядка.

Без подписи председателя врачебной комиссии соответствующие выплаты по листку нетрудоспособности не были бы произведены.

Таким образом, причиной нанесения истцу ущерба явились неправомерные действия не привлеченных для участия в деле лиц, а не действия (бездействие) врача Кулешова С.А., которому вменяется в вину невнесение записей в журнал учета клинико-экспертной работы ЛПУ - МУЗ «ЦРБ» Родионово-Несветайского района о направлении на врачебную комиссию Г., в индивидуальную карту беременной и родильницы, а также выдача больничного листа единолично.

Суд, в рассматриваем случае, неправильно установил вину Кулешова С.А. в причинении ущерба, а так же причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, которые судебная коллегия находит не доказанными.

Кассационная жалоба Кулешова С.А. по приведенным основаниям подлежит удовлетворению, а решение суда отмене. Вследствие изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу МУЗ «ЦРБ» Родионово-Несветайского района не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и возражений против них, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУЗ «Центральная районная больница» Родионово-Несветайского района к Кулешову С.А. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУЗ «Центральная районная больница» Родионово-Несветайского района к Кулешову С.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий –

Судьи -