Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-4478

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Шевчук Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Рынок» Гламаздиной А.В. на решение Орловского районного суда от 11 января 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Рынок» обратилось с иском к Добрица А.П., Двойнянскому потребительскому обществу об устранении нарушений в использовании права собственности и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указало, что согласно схемы инструментальной съемки от 08.07.2010 г. выполненной ОАО АГТИ по Орловскому району пристройка к производственному помещению, расположенному по адресу: <адрес> «к» принадлежит ответчику, однако пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец просил суд обязать Добрица А.П. снести самовольно возведенную пристройку литер «а1» к производственному помещению, расположенному по адресу: <адрес> «к».

Добрица А.П. исковые требования не признал.

Представитель Двойнянского потребительского общества по доверенности Тюменев К.Б. исковые требования не признал, пояснил, что суду не представлено доказательств того, что пристройка является самовольным объектом недвижимости.

Представитель третьего лица Комитета по имуществу Орловского р-на считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Орловского районного суда от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Рынок» отказано.

Генеральный директор ОАО «Рынок» Гламаздина А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор указывает, что в суде было установлено самовольное строительство пристройки литер «а1», ни ответчиком Добрица А.П., ни ДПО не представлено разрешительных документов на строительство пристройки. Кассатор считает, что ДПО, как собственник до продажи произвело самовольное строительство пристройки под литером «а1» и при оформлении договора купли-продажи с Добрица А.П. не сообщило, что пристройка является самовольной постройкой. Кассатор полагает, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка литер «а1» расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО «Рынок».

Кассатор обращает внимание на то, что пристройка под литером «а1» зарегистрирована, как недвижимое имущество и может быть снесена без ущерба для остальной части здания с объектами под литером «А» и «а».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Юрьева А.А., Добрица А.П., представителя Добрица А.П. по ордеру адвоката Ткаченко Н.Н., представителя Двойнянского потребительского общества по ордеру Тюленева К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Добрица А.П. является собственником 535/798 производственного здания литер «А» и земельного участка площадью 227 кв.м., расположенного в <адрес> «К», на основании договора купли-продажи от 26.12.2009 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств того, что пристройка к производственному зданию является самовольной постройкой и находится на земельном участке, принадлежащем ОАО « Рынок» не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о сносе пристройки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что доводы истца опровергаются экспертным заключением, а также тем, что при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика не было наложения границ земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что пристройка литер «а1» является самовольной постройкой, которую возвело ДПО, поскольку эти доводы опровергаются техническим паспортом по данным на 18.03.2009г. / л.д.112-118/, из которого усматривается, что пристройка литер « а1» не является самовольной постройкой, а также другими материалами дела. Не нашли своего подтверждения доводы кассатора о том, что спорная пристройка литер «а1» расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО « Рынок». Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда от 11 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО « Рынок» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-