Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33- 5459

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу Крахмального А.И., в лице представителя Новикова Н.И., на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крахмальный А. И. обратился с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

27.12.2007г. между истцом («Покупатель») и ответчиком («Общество») был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 51-Р/07 «СК». Согласно п. 1.1 договора Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 договора, в срок и на условиях, установленных договором. Согласно п. 6.1 предварительного договора №51 - Р/07 «СК» договор действовал до 30.06.2009 года. В случае, если право собственности Общества на Квартиру не будет зарегистрировано в течение срока действия настоящего договора, действие договора продлевалось на 1 (один) год. Право собственности Общества на Квартиру до 30.06.2009 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Не зарегистрировано оно и по настоящее время. Таким образом, срок действия предварительного договора купли-продажи № 51 - Р/07 «СК» от 27.12.2007 года истек 30.06.2010 года.

В соответствии с п. 2.1 Раздела 2 предварительного договора №51-Р/07 СК от 27.12.2007 года между истцом, Крахмальным А.И. и ОАО <данные изъяты> заключен договор о кредитной линии № от 27.12.2007 года. Стороны договорились о том, что открытие счета для перечисления денежных средств, кредита будет осуществляться на имя Крахмального А.И., распоряжение всей суммой предоставленного кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика.

Согласно п. 1.1 договора о кредитной линии Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную Сумму, уплатить проценты на нее, комиссии кредитора в соответствии с п. 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Общая сумма кредита по договору о кредитной линии составляет <данные изъяты> руб. и предоставляется Заемщику двумя частями (траншами) путем зачисления денежных средств на счет Представителя Заемщика. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по первой части кредита составляет <данные изъяты> руб.

05.08.2008г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о кредитной линии № от 27.12.2007 года, согласно данному соглашению п. 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: размер ежемесячного аннуитентного платежа по первой части составляет за период с 27.12.2007г. по 30.06.2008г. - <данные изъяты> руб., а с 01.07.2008г. в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10 % годовых. Таким образом, истец для того, чтобы расплатиться с ответчиком по предварительному договору, заключил договор о кредитной линии № от 27.12.2007г., но в силу нарушения ответчиком закона, несет убытки в виде оплачиваемых процентов по кредитному договору. Согласно справке ОАО <данные изъяты> о ссудной задолженности по состоянию на 01.11.2010г. Крахмальным А.И. в рамках договора о кредитной линии № 8206 от 27.12.2007г. осуществлено погашение процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты>., которые являются убытками истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010г. Крахмальному А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Крахмальный А.И., в лице представителя Новикова Н.И., просит решение суда отменить, и, не передавая на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования. Кассатор указывает на то, что судом ошибочно дана квалификация договора как предварительного, только исходя из его названия, без учета анализа его содержания и действий, совершенных сторонами. По мнению кассатора, договор от 27.12.2007г. следовало квалифицировать как договор участия в долевом строительстве и применять к нему нормы ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Не согласен кассатор с выводом суда, что обязанностью сторон по предварительному договору является заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, поскольку такой вывод противоречит положениям п.5 ст. 429, п.4 ст.445 ГК РФ. Ссылка суда на то, что выплата процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика и не является реальным ущербом, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, по мнению кассатора противоречит условиям предварительного договора от 27.12.2007г. в рамках исполнения которого истец и привлекал кредитные денежные средства.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав представителя Крахмального А.И. - Русанова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007г. истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № 51-Р/07 «СК».

Согласно п. 1.1 договора Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 договора, в срок и на условиях, установленных договором.

В силу п. 6.1 предварительного договора №51 - Р/07 «СК» договор действует до 30.06.2009 года. В случае, если право собственности Общества на Квартиру не будет зарегистрировано в течение срока действия настоящего договора, действие договора продлевается на 1 (один) год. Право собственности Общества на Квартиру до 30.06.2009 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было, как отсутствует такая регистрации и на момент рассмотрения спора. Таким образом, срок действия предварительного договора купли-продажи № 51 - Р/07 «СК» от 27.12.2007г. истек 30.06.2010г.

Согласно п. п. 3.1-3.2 предварительного договора в декабре 2007г. Крахмальный А.И. осуществил авансовый платеж путем перечисления денежных средств на р/с ЗАО «Желдорипотека» в размере 1 827854 руб., что подтверждается платежным поручением № 501 от 28.12.2007 года, № 502 от 28.12.2007 года, № 502 от 29.12.2007 года. Из них: <данные изъяты>. - собственные денежные средства, <данные изъяты>. - кредитные денежные средства в соответствии с договором о кредитной линии № от 27.12.2007г.

В срок, установленный предварительным договором купли-продажи № 51-Р/07«СК» (до 30.06.2010 года), основной договор купли-продажи Квартиры заключен не был. Ни одна из сторон предложение заключить основной договор другой стороне не направляла, обязательства между сторонами прекратились с 01.07.2010 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 429, 445 ГК РФ, анализа условий предварительного договора купли-продажи № 51-Р/07 «СК» от 27.12.2007г., договора о кредитной линии № от 27.12.2007г., и исходил из того, что из предварительного договора купли-продажи каких-либо иных прав и обязанностей, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и права требовать от другой стороны заключения основного договора, не усматривалось.

Истец самостоятельно выбрал способ исполнения обязательств перед ответчиком, в рамках исполнения условий предварительного договора купли-продажи, в виде получения денежных средств по договору кредитования.

Выплата процентов по кредитному договору и страховых премий не связана с действиями ответчика и не является реальным ущербом, находящимся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также как и убытками истца, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права. С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в части оценки доказательств, применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из условий п.4.1 предварительного договора от 27.12.2007г. обязанность у покупателя заключалась в производстве предварительной оплаты цены квартиры в соответствии с п.п.3.1-3.5 настоящего договора (п.4.1.1.), а у продавца подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры. То обстоятельство, что истец самостоятельно выбрал способ получения денежных средств необходимых ему для исполнения условий предварительного договора, в виде заключения кредитного договора, в результате чего им понесены расходы по оплате процентов и страховых взносов, нельзя отнести в качестве убытков, которые истец понес в результате не исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Доводы кассатора о том, что предварительный договор купли-продажи должен был квалифицироваться судом как договор долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленного спора являлись требования связанные с убытками истца, в результате не исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 27.12.2007г. Учитывая, что размер убытков, на которые ссылался истец не доказан, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, для отмены решения суда, предусмотренные ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крахмального А.И., в лице представителя Новикова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: