Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-5384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Анекс Тур» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Свистунов С.О., Криченко Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Тур», ИП Курьята Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что 26 июня 2010 года между Свистуновым С.О., действующим от своего имени, а также от имени Криченко С.Ю., и ИП Курьята Т.Ф. был заключен договор, который предусматривал реализацию ИП Курьята Т.Ф. истцам приобретенного и забронированного у туроператора ООО «Анекс Тур» туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению в отеле My Luna Playa 3 ***+ в г. Анталия с 03 июля 2010 года по 10 июля 2010 года на условиях «все включено». При заключении договора ими были уплачены денежные средства в сумме 20 900 руб.

Как указал Свистунов С.О. 28 июня 2010 года ИП Курьята Т.Ф. информировала его о том, что ООО «Анекс Тур» подтвердил бронирование отеля. В день вылета во исполнение договора представитель ООО «Анекс Тур» передал истцам документы - туристические ваучеры с указанием отеля назначения My Luna Playa 3 ***+ и полис медицинского страхования. Однако по прилету в страну назначения, в заселении в указанный отель истцам было отказано в связи с отсутствием свободных номеров, вызванным отменой туроператором существовавшей брони. В итоге истцы были заселены в другой отель Dream Park Hotel 3 ***. Истцы ссылались на то,что ответчики, нарушив условия договора, предоставили значительно худшие условия проживания по сравнению с теми, на которые они рассчитывали при заключении договора, а именно: ответчик переселил истцов в более старый отель низкой категории, тем самым снизил качество и объем предоставляемых истцам услуг, поскольку Отель My Luna Playa имеет категорию 3+ звезды, открыт в 2010 году, а отель Dream Park имеет категорию 3 звезды и открыт в 2001 году. Кроме того, Отель My Luna Playa расположен на расстоянии 30 м. от пляжа, отель Dream Park -250 метров. Как указал Свистунов С.О., имея травму коленного сустава, ему причинялись физические страдания в силу необходимости проходить в 8 раз большее расстояние от отеля до моря. Питание в отеле My Luna Playa осуществлялось по системе «все включено» и подразумевало 7-ми разовое питание с 7:30 до 0:30. В отеле Dream Park питание осуществлялось также по системе «все включено», но предусматривало 4-х разовое питание с 7:30 до 22:30. Криченко Ю.С., страдая заболеванием желудка, подвергалась физическим страданиям по причине низкого качества питания. В отличие от отеля My Luna Playa в отеле Dream Park бар на пляже отсутствовал. Номера в My Luna Playa предоставляются с видом на море, на бассейн, на горы. В отеле Dream Park туристам был предоставлен номер с видом на стену соседнего здания, расположенную в 2 метрах от балкона. Отель My Luna Playa обеспечивал организацию развлечений для туристов, в отеле Dream Park развлечения туристов не были организованы.

Как указали истцы, 14 июля 2010 года ответчикам были направлены претензии с требованием о добровольной компенсации морального вреда. Однако ИП Курьята Т.Ф. направила ответ, в котором указала, что ответственность за ненадлежащее исполнение лежит на туроператоре.

6 августа 2010 года ИП Курьята Т.Ф. и ООО «Анекс Тур» направили ответ на претензию, в которой ООО «Анекс Тур» признал факт заселения в отель «Dream Рагк» вместо отеля «My Luna Playa» и предложил компенсацию в размере 2 000 руб.

В силу того, что предложенную сумму истцы считают недостаточной для компенсации испорченного отдыха, причиненных физических и нравственных страданий истцы, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Анекс Тур» денежную компенсацию причиненного им морального вреда в размере 50.000 рублей каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Анекс Тур» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИП Курьята Т.Ф. пояснил суду, что по заявлению истцов был забронирован отель, пришло подтверждение, были выданы ваучеры на отель.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года с ООО «Анекс Тур» в пользу Свистунова С.О. и Криченко Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25.000 руб.каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ООО «Анекс Тур», подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению кассатора, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор № 72 по бронированию и приобретению туристских услуг от 26.06.2010 г. был заключен между Свистуновым С.О. и ИП Курьята Т.Ф.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт того, что истцы полностью воспользовались предложенными альтернативными услугами, а именно услугами другого отеля, в результате чего суммы в размере 25.000 руб., взысканные в пользу истцов в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышены, в несколько раз превышают стоимость всего комплекса услуг, предоставленного истцам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Свистунова С.О., Криченко Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1005 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом исследованных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиком ООО «Анекс Тур» было нарушено существенное условие договора, заключенного с истцами, в силу чего требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела усматривается, что 26 июня 2010 года между Свистуновым С.О. и турагентом ИП Курьята Т.Ф. был заключен договор поручения по подбору и бронированию тура, согласно условиям которого ИП Курьята Т.Ф. реализует истцу туристский продукт, сформированный туроператором, а истец обязуется оплатить его. Состав, потребительские свойства существенные условия оказания Услуг и их стоимость указаны в приложении №1 к данному договору, что закреплено п. 1.2 договора, турагент является агентом туроператора и действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора от своего имени, а туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении N 1, формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно заявке на бронирование, истцам должен был быть оказан комплекс туристских услуг, сформированных туроператором ООО «Анекс Тур», в виде авиаперелета по маршруту Анталия (Турция) дата выезда 03.07.2010г., дата выезда 10.07.2010г. на условиях «все включено» и проживания в отеле My Luna Playa 3 ***+, общей стоимостью 20 900 руб.

В материалах дела имеются доказательства факта оплаты истцами туристского продукта в размере 20900 руб., кроме того, данный факт ответчиком по делу не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что указанные в договоре услуги, предусмотренные договором поручения № 72 от 26 июня 2010 года, истцам оказаны не были, и выразились в том, что по прилету в страну назначения, представители туроператора обеспечили доставку истцов до отеля My Luna Playa 3 ***+, в 8.30 утра, однако в заселении в указанный отель истцам было отказано в связи с отсутствием свободных номеров, вызванным отменой туроператором существовавшей брони, истцы были размещены в отеле Dream Park Hotel 3 ***, в связи с чем истцами были поданы ответчикам претензии с требованием о компенсации морального вреда, однако, истцам было предложено компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что размещение в отеле My Luna Playa 3 ***+, было предусмотрено договором поручения на бронирование и приобретение туристических услуг № 72 от 26 июня 2010 года, а к существенным нарушениям договора о реализации туристического продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию услуг по размещению, судом правильно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что не было допущено существенных нарушений договора о реализации туристического продукта.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив положения ст.ст. 6, 9, 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года, пришел к обоснованному выводу о том, что перед потребителями, в данном случае туристами, за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах обязанностей, определенных договором, заключенным между туроператором и турагентом, отвечает туроператор.

По мнению судебной коллегии, изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права: статьям 6,9, 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и ответчиками по делу не опровергнуты.

Выводы суда в части компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу были тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении. Суд на основании конкретных обстоятельств, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда истцам по 25000 рублей каждому. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и не могут быть положены в основу правильного решения суда.

Доводы кассатора о том, что туроператор является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат условиям ст. 8, заключенного договора от 26 июня 2010 года (л.д. 13), а именно п.1.1, 1.2 данного договора.Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцами по договору третьим лицом турагентом ИП «Курьята Т.Ф.».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: