Решение

Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-1606

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Калиниченко Л.Б. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, УЖКХ Администрации города Новошахтинска, просила признать за ней право собственности на квартиру № ......, расположенную по адресу: "......", оставшуюся после смерти ее отчима Т.

В обоснование иска указала, что является наследницей после отчима, умершего 02.09. 2009 года. Весной 2009 года Т. подал заявление в Администрацию города Новошахтинска и "......" с просьбой о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения - квартиры № ......, общей площадью 32,3 кв.м, в доме "......" по "......" в "......". Позднее Т. почувствовал ухудшение состояния здоровья и по этой причине не смог оформить приватизацию квартиры до конца в предусмотренном законом порядке.

После смерти Т. истец организовала похороны, обеспечила поминовение по истечении 9 и 40 дней. После смерти Т. открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: "......", "......", движимого имущества, а также денежных вкладов.

Т. при жизни выразил свою волю на участие в приватизации, но не успел её оформить по независящим от него причинам. В связи с этим, она имеет право на получение наследства в виде приватизированной квартиры, как наследник по закону в силу ст.1147 ГК РФ.

После смерти наследодателя истец является единственным наследником по закону, организовала похороны, понесла затраты на погребение и организацию поминальных дней, приняла и распорядилась имуществом умершего, оплачивает коммунальные платежи за квартиру наследодателя со дня его смерти. В установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору г.Новошахтинска Ростовской области, где было заведено наследственное дело, но спорная квартира в наследственную массу включена не была.

9 декабря 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Калиниченко Л.Б. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику по алогичным делам. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, по мнению кассатора, ошибочны. Установленной формы заявления о приватизации жилого помещения действующее законодательство не предусматривает.

Закон не устанавливает наличие обязательности обращения граждан по вопросам приватизации исключительно в УЖКХ Администраций муниципальных образований. Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г.Новошахтинска Ростовской области (МП БТИ), куда обратился с заявлением о приватизации умерший отчим истицы, имеет непосредственное отношение к процессу оформления документов, необходимых для приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, поскольку инвентарные дела муниципального жилого фонда г Новошахтинска, в том числе и спорное жилое помещение, находятся в МП БТИ

Действующее законодательство, по мнению кассатора, не устанавливает пресекательных сроков при процедуре оформления документов для приватизации жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение по делу, суд обоснованно сослался на нормы закона, регламентирующего приватизацию жилых помещений.

Согласно со ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из содержания приведенных норм права следует, что гражданин, выразивший намерение приватизировать находящееся в его пользовании жилое помещение, представляет в уполномоченную на приватизацию жилых помещений организацию заявление о приватизации такого жилого помещения, а также необходимые для такой приватизации документы.

Перечень таких документов определен п.7 Решения Роскоммунхоза от 18.11.1993г. №4, в их числе указаны: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (образец такого заявления приведен в приложения 1, 2 к Решению), документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано и др.

Постанавливая решение по делу, суд обоснованно сделал вывод о том, что заявление Т. не может быть принято судом во внимание и являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку оно не соответствует установленной форме ни для обращения в УЖКХ о приватизации жилья, ни для обращения в МП БТИ для выдачи документов для приватизации.

Из сообщений Администрации города Новошахтинска, а также УЖКХ Администрации города Новошахтинска, органа уполномоченного заключать договоры на приватизацию гражданами жилых помещений видно, что Т. в период времени с мая по сентябрь 2009 года, т.е. по день своей смерти с заявлением о приватизации квартиры не обращался.

Судом было достоверно установлено, что в базе данных УЖКХ, в базе данных БТИ факт обращения Т. по вопросу приватизации не зарегистрирован. Кроме того, суд правомерно указал, что такое заявление должно было быть подано Т. в уполномоченный на это орган - в УЖКХ Администрации города Новошахтинска, и подписано, в случае согласия с приватизацией, также всеми членами его семьи, в том числе, женой Т. В случае ее отказа от приватизации в уполномоченную организацию должно было быть представлено также заявление об отказе от участия в приватизации установленной формы. Однако таких обстоятельств в процессе рассмотрения дела судом установлено не было, поскольку не было представлено соответствующих доказательств.

Ссылки кассатора на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия находит некорректными, поскольку приведенные в жалобе цитаты из определений судов не соответствуют общему контексту судебных постановлений и обстоятельствам дел.

В рассматриваемом случае суд сделал правильный вывод о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания, в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильно постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-