Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-5074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Олдырева В.А. на решение Таганрогского городского суда от 17 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Есипенко А.В., Олдыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 09.06.2007 г. между истцом и Есипенко А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 800000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до 09.06.2011 г. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств между истцом и Есипенко А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, в качестве предмета залога должник предоставил квартиру, расположенную в г. Таганроге, ул. Седова, д. 10-1, кв. 2, а также между истцом и Олдыревым В.А. был заключен договор залога транспортных средств, в качестве предмета залога были предоставлены грузовой тягач марки SCANIA, модель 143-400 1988 года выпуска и полуприцеп марки VANHOOL 1992 года выпуска. Однако ответчик Есипенко А.В. возложенные на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Истец просил суд взыскать с Есипенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 556077 руб. 83 коп., в том числе 363384 руб. 63 коп. сумма основного долга, 192693 руб. 20 коп. сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Есипенко А.В. заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную в <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 597920 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Олдыреву В.А., заложенное имущество в виде транспортного средства грузового тягача марки SCANIA, модель 143-400, 1988 года выпуска и полуприцепа марки VANHOOL, 1992 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств с учетом фактической оценки на момент реализации.

Представители Есипенко А.В. по доверенности Бутенко О.Н., Приказчикова К.П. исковые требования признали частично, признали в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 363384 руб. 63 коп., пени в размере 50000 руб., при условии, что она будет считаться на 17.02.2011 г., в остальной части просили применить ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части обращения взыскания на имущество не признали.

Представитель Олдырева В.А. по доверенности Бакало А.Г. пояснил, что не согласен с оценкой заложенного имущества в размере 377000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 17 февраля 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с Есипенко А.В. задолженность по просроченному основному долгу в размере 363384 руб. 63 коп., пеню за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8760 руб. 78 коп., всего 412145 руб. 41 коп. Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Олдыреву В.А. заложенное имущество в виде транспортного средства грузовой тягач, марки SCANIA, модель 143-400, 1988 года выпуска и полуприцеп марки VANHOOL, 1992 года выпуска ПТС 78 ТА 282856, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств, в размере 828098 руб. 9 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласился с решением Олдырев В.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Олдырев В.А. денежные средства не получал. Между банком и Есипенко А.В. был заключен договор залога квартиры, однако указанный договор имеет существенные нарушения в регистрации, в связи с чем, суд не наложил взыскание на квартиру. Олдырев В.А. считает, что взыскание должно быть наложено также на имущество, принадлежащее Есипенко А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Олдырева В.А. по ордеру от 14.04.2011 г. Бакало А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 314, 334, 811, 813 ГК РФ и установил, что 09.06.2007 г. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» г. Ростова-на-Дону и Есипенко А.В. был заключен кредитный договор по предоставлению денежных средств, в размере 800000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата денежных средств до 09.06.2011 г. В качестве обеспечения обязательств между банком и Есипенко А.В. 09.06.2007 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, в качестве предмета залога должник предоставил квартиру расположенную по адресу: <адрес>, между банком и Олдыревым В.А. 09.06.2007 г. заключен договор залога транспортных средств, предметом которого являются Грузовой тягач, марки SCANIA, модель 143-400 1988 года выпуска и полуприцеп марки VANHOOL 1992 года выпуска ПТС 78 ТА 282856.

Суд с учетом того, что Есипенко А.В. принятые на себя обязательства согласно условиям кредитного договора не исполняет, а также исходя из представленного расчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд указал, что размер начисленной пени явно завышен, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени подлежит уменьшению.

Определяя оценку заложенного имущества, а именно транспортных средств, суд исходил из оценки проведенной «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» от 11.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» г. Ростова-на-Дону.

Доводы кассатора о том, что банк необоснованно обратил взыскание только на заложенное имущество, принадлежащее Олдыреву В.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» г. Ростова-на-Дону и Олдыревым В.А. заключен договор о залоге имущества, предметом которого являются транспортные средства Грузовой тягач, марки SCANIA, модель 143-400 1988 года выпуска и полуприцеп марки VANHOOL 1992 года выпуска ПТС 78 ТА 282856.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки полученные по кредитному договору денежные средства.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются возражения Олдырева В.А. и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда от 17 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Олдырева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -