Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-5407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СБ РФ № 5221 обратилось в суд с иском к ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», Глонти Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что 21 августа 2007 г. между ОАО Сбербанк России в лице РО № 5221 и ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 21.000.000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат на срок по 16 августа 2010 г. под 11,5 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, с 01 ноября 2008 г. процентная ставка была установлена 14,5 %.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог нежилых помещений, литер АС, принадлежащих заемщику на праве собственности, балансовой стоимостью на 21 августа 2007 г. 0 рублей и залоговой стоимостью 55.932.000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, а также поручительство Глонти Ф.Г., с которым был заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств и не уплачивает проценты за их пользование, в связи, с чем и образовалась задолженность перед Банком.

В силу того, что требования банка, направленные почтой, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать досрочно в пользу ОАО Сбербанк России в лице РО № 5221 с ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», Глонти Ф.Г. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 11.918.491 рублей 50 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности 11.375.000 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам 389.836 руб. 47 коп., просроченной платы за обслуживание кредита 80.314 руб. 21 коп., просроченной платы за неисполнение обязательств 7.774 руб. 92 коп., неустойки 65.565 руб. 89 коп., обратив при этом взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21 августа 2007 г.: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 87265 кв.м., определив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 55.932.000 руб.

ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», Глонти Ф.Г. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания неустойки не признали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года взыскана с ОАО «Ростовского-на-Дону завода «Рубин», Глонти Ф.Г. солидарно сумма задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 11.918.491 руб.50 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60.000 руб., а всего сумма в размере 11.978.491 руб. 50 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость реализации имущества в размере 55.932.000 руб.

С вынесенным решением не согласился ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», считая его незаконным и необоснованным, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Кассатор не согласен с определением первоначальной продажной стоимости реализации заложенного имущества, которая, по его мнению, занижена, установлена по состоянию на 2007 г., а должна быть определена судом, исходя из его рыночной стоимости. Кроме того, сумма залогового имущества в пять раз превышает имущественные требования истца, в силу чего требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало оставлению без удовлетворения.

Как указывает кассатор, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 68, 198 ГПК РФ, а также нормы материального права ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»- Богателло Д.В., представителя ОАО «Сбербанк России»- Сердюченко М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 363. 334, 348, 349, 350, 819, 363 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств по делу, судом установлено, что 21 августа 2007 г. между ОАО Сбербанк России в лице РО № 5221 и ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 21.000.000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат на срок по 16 августа 2010 г. под 11,5 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, с 01 ноября 2008 г. процентная ставка была установлена 14,5 %.Ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Предпринятые истом попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиками без ответа.

С учетом того, что между Банком и Глонти Ф.Г. был заключен договор поручительства, а также договор залога от 21 августа 2007 года, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, пени по просроченному основному долгу и расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ч. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.

Сторонами в условиях договора залога от 21 августа 2007года определена начальная продажная цена предметов залога, и данное соглашение сторонами не оспорено. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и назначения его продажной стоимости в соответствии с условиями договора залога.Определенная судом стоимость заложенного имущества соответствует цене залогового имущества, указанного в договоре о залоге в сумме 55932000 руб. и объективно отражает его стоимость с учетом ситуации на рынке на день принятия судом решения.

В связи с чем, доводы кассатора о неправильном определении в решении размера первоначальной продажной стоимости залогового имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п.2 ч.2 ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, заложенность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 11.918.491 руб.50 коп., что значительно превышает критерий, установленный ст.348 ГПК РФ для признания долга незначительным, исключающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что сумма залогового имущества в пять раз превышает имущественные требования истца, в силу чего требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало оставлению без удовлетворения судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки кассатора на то, что в мотивировочной части решения суда не указаны какие доводы в защиту своей позиции привел ответчик и почему данные доводы суд не принял, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, вместе с тем не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ростовский-на-Дону» завод «Рубин» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: