Решение

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-5044

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании произвести выплату страхового возмещения,

по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Давыдова А.ЛД., его представителя Утюшева М.З. согласно ордера №22 от 14.04.2011 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании произвести выплату страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 14 августа 2009 года он застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. К управлению указанным автомобилем, кроме истца, был допущен его отец – Давыдов Д.В. 03 января 2010 г. в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону с автомобилем истца произошел страховой случай в результате ДТП. На момент ДТП автомобилем управлял водитель Давыдов Д.В., который незамедлительно сообщил о наступлении страхового случая в телефонном режиме в дежурную часть ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и Страховщику. После выходных 12 января 2010 г. Давыдов Д.В. обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несвоевременным обращением в компетентные государственные органы и к страховщику.

Истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>-ООО «Формула-М» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете №076960 от 20.01.2010 г. сумма ущерба составила 361061,87 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361061,87 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдова А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 349469,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову А.Д. отказано.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 943, п. 1 ст. 929, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение как наступление страхового случая, так и исполнение истцом обязанности по своевременному сообщению о страховом случае в компетентные государственные органы и страховщику. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере 349469,42 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанной денежной суммы.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с его несвоевременным сообщением о наступлении страхового случая в ГИБДД УВД по <адрес> и страховщику.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Как усматривается из материалов дела, обращением истца в суд с настоящим иском послужил отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате ему страхового возмещения, по тем основаниям, что истец несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая в ГИБДД УВД по <адрес> и страховщику.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а бремя доказывания того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае отразилось на обязанности выплатить страховое возмещение, лежит на страховщике.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14 августа 2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с действующими «Правилами страхования средств наземного транспорта», истцу выдан страховой полис №803628/046/00160/9 от 14 августа 2009 года, объектом страхования явилось транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно договору страхования, страховщик взял на себя обязательство возмещения ущерба в случае наступления страхового случая «ущерб» и «хищение» (полное КАСКО) (л.д. 18).

Судом установлено, что страховой случай наступил 03 января 2010 года и в этот же день в телефонном режиме Давыдов Д.В. сообщил о наступлении страхового случая в ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону и страховщику, в связи с чем доводы ответчика о несвоевременном сообщении страхователем о наступлении страхового случая суд счел несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Каких-либо иных оснований отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела представлено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349469,42 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно учел, что она проведена компетентными специалистами, на поставленный судом вопрос экспертами дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение своевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая в компетентные государственные органы и страховщику, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 349469,42 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно своевременного сообщения страхователем о наступлении страхового случая. Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что страховщиком не было представлено и доказательств того, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи