Решение

Судья Мусиенко А.В. Дело № 33-2915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Администрации г. Зверево Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Г.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Зверево Ростовской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, на том основании, что он и члены его семьи проживают и зарегистрированы в квартире № "...." дома № "...." по улице "...." - на основании ордера № 50 от 25 апреля 1983 года.

29 декабря 2001 года Постановлением Главы Администрации г. Зверево "...." указанный дом был признан непригодным для проживания. 28 апреля 2003 г. Постановлением Главы Администарции г. Зверево "...." указанный дом был признан аварийным, грозящим обвалом.

Однако, как указал истец, никаких действий Администрация г. Зверево по переселению семьи Тюриных в другое благоустроенное жилье не предпринимала. По мере своих возможностей истец осуществлял текущий ремонт квартиры, но дом разрушался и стал не пригодным для проживания ввиду его аварийности.

Согласно акта обследования технического состояния жилого строения от 31 мая 2005 года, произведенного МУП "...." техническое состояние дома № "...." по "...." в целом неудовлетворительное, капитальный ремонт в нем нецелесообразен.

Истец считает, что в квартире, которую он занимал со своей семьей в указанном доме, невозможно жить вследствие неравномерной просадки фундамента под домом. В доме отключено центральное отопление, в связи, с чем вся семья Тюрина живет только в одной комнате, отапливая ее угольной печью. Из всех жильцов дома в нем живут только они, так как им больше некуда переселиться.

Истец считает, что Администрация города Зверево, принимая решения об аварийности всего дома, в целом, и квартиры Тюриных в частности, обязана была выселить их из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, однако до настоящего времени этого не сделала, так как избавилась от них путем передачи аварийного дома в другое муниципальное образование.

Полагая, что обязанность по предоставлению жилья лежит на Администрации г. Зверево, истец просил суд обязать Администрацию г. Зверево предоставить ему, его жене Т., его дочери К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади квартире № "...." в доме № "...." по "....".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 г. исковые требования Тюрина Г.Ф. удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик - Администрации г. Зверево Ростовской области, подав кассационную жалобу, в которой просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает кассатор, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание законодательные акты Ростовской области, постановления Правительства РФ, регламентирующие порядок и правила предоставления жилья, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Ознакомившись с делом, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Тюрина Г.Ф. по ордеру адвоката Назинкину И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ и пришел к выводу, что дом, расположенный в поселке "....", в котором расположена квартира истца, был признан непригодным еще до передачи вышеуказанного поселка в "....". В результате чего, еще по состоянию на 29 декабря 2001 г. у Администрации г. Зверево имелась обязанность предоставить семье Тюрина Г.Ф. другое муниципальное равноценное благоустроенное жилое помещение.

Из дела видно, что Постановлением Мэра города Зверево № 1082 от 29 декабря 2001 дом по улице "....", в числе иных, был признан не пригодным для проживания. При этом имеется указание о подготовке информации о возможных вариантах приобретения квартир на вторичном рынке под переселение граждан.

Постановлением Мэра города Зверево № 319 от 28 апреля 2003 года дом истца, в числе других, был признан аварийным, грозящим обвалом. При этом директору МУП ЖКХ было поручено «организовать работу по выполнению постановления области от 25.05.03. №164».

В постановлении имеется указание о подготовке информации по возможным вариантам приобретения квартир на вторичном рынке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с порядком предоставления гражданам жилья, признанного в установленном порядке аварийным, грозящим обвалом. Из дела не следует, признавался ли Тюрин Г.Ф. нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял ли в очереди на получение жилья, включался ли в списки граждан, подлежащих отселению из жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным, грозящим обвалом. Принималось ли уполномоченным органом решение об отселении граждан из дома, в котором проживает истец, а также какие либо меры по обеспечению его жильем с учетом постановления администрации Ростовской области от 26.12.2008г. №604 (Областная целевая программа переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области на 2004-2011 годы)

Судебная коллегия считает, что судом не соблюдены положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающие по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения, и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, достоверно установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи -