Судья Жерноклеева А.В. Дело №33-5417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Романова П.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23 декабря 2010 года, которым

Установила:

Романова О.В. обратились в суд с иском к Романову П.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства: она является собственником 1/4 доли в домовладении <адрес на основании договора дарения от 18 марта 1999 года № 2297 и свидетельства о праве собственности на землю. Вторым собственником домовладения является ответчик. Брак с ответчиком фактически прекращен 23 апреля 2010г. Ответчик препятствует истице пользоваться жилым помещением. Истица указала, что в настоящее время в доме находятся вещи ребенка и вещи, присужденные ей после раздела имущества на основании решения суда. Ответчик проживает в доме, а Романова О.В. с сыном не могут пользоваться жилым помещением. Истица просила обязать ответчика передать ей ключи от ворот во двор и дом лит. «Б», не менять замки, не чинить препятствия при входе в дом. Взыскать с ответчика Романова П. А. 50000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В судебном заседании Романова О.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Романов П.А., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От Романова П.А. в адрес суда поступило заявление об отложении дела для подготовки дополнительных доказательств по делу. Суд признал причины неявки ответчика в суд не уважительными и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования, отказав в возмещении морального вреда.

На решение суда Романов П.А. подал кассационную жалобу и просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений представителя истицы относительно жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Романов П.А. и Романова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 23.04.2010 года. Стороны являются сособственниками домовладения по адресу <адрес..> по ? части. Истица является собственником части земельного участка площадью 600 кв.м. по указанному выше адресу. На указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А», часть которого принадлежала сторонам на основании договора дарения, возведен жилой дом лит. «Б». Сославшись на ст.ст.288,304 ГК РФ, суд требования истицы, за исключением требований о компенсации морального вреда, удовлетворил.

Судом проверены доводы ответчика, по которым он не согласился с иском и признаны эти доводы несостоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В материалах дела имеется справка БТИ от 15.10.2010 года ( л.д. 37), согласно которой собственниками домовладения по адресу <адрес..> гявляются Романов П.А. — 1\4 доля, Волоковых О.В. (Романова)- 1\4 доля. Истицей представлено в суд свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на 1\4 долю жилого дома литер «Б», жилого дома литер «А», сарая, летнюю кухню-гараж, земельного участка по адресу <адрес..>.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истица лишена реализовать свои права как собственника по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, в том числе и по своему проживанию и проживанию несовершеннолетнего ребенка. Ответчик удерживает у себя ключи от входа во двор и дом, не впуская истицу в указанное домовладение.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы документов, подтверждающих ее права на лит. «Б» спорного домовладения, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия свидетельств о государственной регистрации за истицей Романовой О.В. ее права собственности на 1/4 долю земельного участка и иного недвижимого имущества, включая спорный жилой дом лит. «Б». Ссылка кассатора о незаконности зарегистрированного за истицей права собственности на спорный объект недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку таких требований Романов П.А. не заявлял и они судом не рассматривались.

Ссылка, что суд не удовлетворил ходатайства ответчика, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имелись допустимые доказательства для разрешения судом спора между сторонами.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова П.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: