Решение

Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-2901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каменский хлебоприемный пункт» обратилось в суд с иском к Болдыреву Г.Н., ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Болдырева Г.Н., было ошибочно арестовано имущество, принадлежащее истцу.

Как указал истец, незаконный арест произошел в силу того, что в актах о наложении ареста на имущество Болдырева Н.Г. было указано имущество, находящееся на территории земельного участка площадью 93901,8 кв.м., расположенного по адресу: "......". Однако данный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости находились в аренде у ХПП на основании договора аренды. Договор аренды прекратил свое действие по истечению срока аренды 15.12.2009 г. 18.02.2010 г. директором ООО «Каменский ХПП» был издан приказ «О приостановлении финансово-хозяйственной деятельности», согласно которого, в связи с окончанием аренды нежилых объектов недвижимости и невозможностью осуществления основной деятельности по хранению и складированию зерна из-за отсутствия производственных мощностей.

ООО «Каменский ХПП» освобождало принадлежащие Болдыреву Г.Н. помещения, с территории зернохранилища было вывезено зерно. Однако часть технологического оборудования и другого имущества ООО «Каменский ХПП» осталось храниться на территории по вышеуказанному адресу.

Истец считает, что судебные приставы - исполнители ФССП ошибочно внесли в акт ареста имущества Болдырева Г.Н. по его имущественному спору с ЗАО «Райффайзенбанк» имущество истца.

Имущество, включенное в акты о наложении ареста принадлежало истцу на праве собственности, было приобретено на законных основаниях и находится на балансе предприятия.

Нахождение имущества в описи арестованного имущества по хозяйственному спору между Болдыревым Г.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» нарушило права истца в сфере предпринимательской деятельности, что также является препятствием к погашению задолженности по долгам перед работниками.

Кроме того, часть имущества, подвергнутого аресту, находится в залоге у ООО ".....", с которым у истца заключен договор займа на сумму 2050000 руб., и по решению арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. на заложенное имущество обращено взыскание.

Истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, включенное в акт ареста от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... г. от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... г. от 0.02.2010 г., акт ареста имущества от 03.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., акт ареста имущества от 04.02.2010 г. к исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., принадлежащее ООО «Каменский ХПП» на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа арестованного имущества часть объектов.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года иск ООО «Каменский хлебоприемный пункт» удовлетворен частично.

Суд освободил от ареста (исключил из описи) имущество, включенное в акты о наложении ареста:

от 03.02.2010г по исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г., внесенное судебным приставом-исполнителем Г.;

от 03.02.2010 г. по исполнительному производству № ...... от 02.02.2010г, внесенное судебным приставом исполнителем Д.;

от 03.02.2010г по исполнительному производству № ...... от 02.02.2010г. внесенное судебным приставом-исполнителем Х.;

от 03.02.2010г по исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г. внесенное судебным приставом-исполнителем Г.;

от 03.02.2010г по исполнительному производству № ...... от 02.02.2010г. внесенное судебным приставом-исполнителем Б.;

от 03.02.2010г. по исполнительному производству № ...... от 02.02.2010 г. внесенное судебным приставом-исполнителем Л.;

от 03.02.2010г. по исполнительному производству № ...... о 02.02.2010г внесенное судебным приставом-исполнителем Л..

С решением суда не согласилось ЗАО «Райффайзенбанк», которое подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты и приобретения себе в собственность спорного имущества по договорам № 3, 4, вследствие чего решение, по его мнению, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ткаченко В.Г., представителя ООО «Каменский хлебоприемный пункт» по доверенности Брагина Д.В., представителя ООО "....." по доверенности З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказана принадлежность ему 130 наименований имущества, что и послужило основанием для исключения его из актов о наложении ареста.

В качестве доказательства права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи истцом представлен договор №3 купли- продажи оборудования и иного имущества при множественности лиц на стороне продавца от 27.01.2009г. и договор купли-продажи №4 от 13.02.2009г.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 2.2. договора №3 следует, что оплата имущества покупателем производится путем выплаты наличных денежных средств в долях, указанных в приложении №1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества

Согласно п. 2.3. договора, подтверждением получения денежных средств по договору будет являться ведомость выплаты за имущество. (том 1 л.д.84).

В рассматриваемом случае такая ведомость суду представлена не была, сам по себе договор не является достаточным доказательством приобретения права собственности на имущество. Подразумевается, но не доказано, что договор исполнен, поскольку не доказан факт оплаты имущества.

Из содержания п. 2.1. договора №4 от 13.02.2009г. следует, что общая стоимость имуществ составляет 2964708,70 руб. В соответствии с п.2.3. договора оплата должна быть произведена не позднее 30.04.2009г. Факт оплаты имущества, приобретаемого по договору также не доказан. Из дела не следует, имели ли продавцы, в свою очередь, право собственности на продаваемое имущество. При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы кассатора, указанные им в жалобе, обоснованны, подтверждаются материалами дела. Решение суда по изложенным мотивам подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания ст. 363 ГПК РФ следует, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Из текста решения видно, что суд, постанавливая решение, не сослался ни на одну норму права, что также является основанием для его отмены.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении для участия в деле специалиста для оценки доказательств, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи