Решение

Судья Ушников М.П. Дело № 33-5623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Мельникова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гальцов В.Ф. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 22 августа 2010 года на территории правления С. расположенном по адресу: <адрес>, б/н, в ходе проведения общего собрания членов С. Мельников В.В. публично обозвал его вором, сказал, что истец разворовал деньги, которые были собраны Мельниковым В.В. и С. для строительства водовода, и продолжает воровать. Указанные слова не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию Гальцова В.Ф., в связи с чем, истец просил суд признать сведения, распространенные Мельниковым В.В. 22 августа 2010 года на общем собрании членов С., прошедшего по адресу: <адрес>, б/н, в отношении Гальцова В.Ф. о том, что «он вор, и что он разворовал деньги, предназначенные для строительства водовода и якобы продолжает воровать» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гальцова В.Ф., обязать Мельникова В.В. опровергнуть данные сведения путем оглашения данного решения на очередном собрании членов С. взыскать с Мельникова В.В. в пользу Гальцова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года суд признал сведения, распространенные Мельниковым В.В. 22 августа 2010 года на общем собрании членов С.», прошедшего по адресу: <адрес>, б/н, в отношении Гальцова В.Ф. о том, что «он вор, и что он разворовал деньги, предназначенные для строительства водовода и якобы продолжает воровать» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гальцова В.Ф.

Обязал Мельникова В.В. опровергнуть данные сведения путем оглашения данного решения на очередном собрании членов СНТ «Салют».

Взыскал с Мельникова В.В. в пользу Гальцова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 5200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Мельниковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что в своём решении судья не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ, которое была удовлетворено, однако не было исполнено судом. А это привело к неправильному разрешению дела.

Ответчик Мельников В.В. был лишён права представить дополнительные доказательства, что он высказываний порочащих честь, достоинство и деловой репутации по отношению Гальцову В.Ф. не высказывал.

Кассатор полагает, что к показаниям свидетелей Т. и Т.А. необходимо отнестись критически, поскольку последние имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Мельникова В.В., его представителя Сизова В.В., Гальцова В.Ф., его представителя Петренко Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 152, 151 ГК РФ и исходил из установленного факта того, что 22 августа 2010 года на территории правления С. расположенном по адресу: <адрес>, б/н, в ходе проведения общего собрания членов С. Мельников В.В. публично в присутствии членов С. обозвал председателя правления С. Гальцова В.Ф. вором, сказал, что Гальцов В.Ф. разворовал деньги, которые были собраны Мельниковым В.В. и С. для строительства водовода, и продолжает воровать.

При этом, суд учел, что сведения, распространенные Мельниковым В.В., не соответствуют действительности, т.к. являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также содержат сведения о нарушении гражданином, т.е. истцом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

Фактов, подтверждающих хищение денежных средств Гальцовым В.Ф. Мельников В.В. в суд не представил, в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, собранных на строительство водовода, не обращался. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство Гальцова В.Ф. сопряжено с обвинением лица в совершении преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, единственным основанием обвинять лицо в совершении кражи является наличие вступившего в законную силу приговора суда, который по настоящему делу в отношении Гальцова В.Ф. отсутствует.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма 20 000 руб. завышена и явно не соответствует характеру и степени моральных страданий, умаления чести и достоинства истца, степени вины нарушителя, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2010 года на территории правления С., расположенном по адресу: <адрес>, б/н, в ходе проведения общего собрания членов С.», Мельников В.В. публично в присутствии членов С. обозвал председателя правления С. Гальцова В.Ф. вором, сказал, что Гальцов В.Ф. разворовал деньги, которые были собраны Мельниковым В.В. и С. для строительства водовода, и продолжает воровать.

Факт распространения ответчиком указанных сведений об истце подтверждается показаниями членов СНТ, допрошенных в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде первой инстанции, протоколом собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно признал, что высказывания Мельникова В.В.в отношении Гальцова В.Ф. о том, что «он вор, и что он разворовал деньги, предназначенные для строительства водовода и якобы продолжает воровать» могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния.

Доводы кассатора о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку дело в производстве суда находилось свыше 3-х месяцев, и у ответчика имелась возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и обеспечить явку свидетелей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова В.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: